MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 10.12.2013 gün ve saatte temyiz eden ... mirasçıları vekili Avukat ..., Avukat .., ... vs. vekili Avukat ..., ... vs. vekili Avukat ... ... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat .... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1965 yılında yapılan kadastro sırasında ...çalışma alanında bulunan 468 ve 469 parsel sayılı 2.007,375 ve 734,500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtları ve vergi kayıtları nedeniyle payları oranında ... mirasçıları ve müşterekleri adına tespit edilmiş; ... ve diğerlerinin itirazı üzerine Tapulama Komisyonunca 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 29. maddesine istinaden tutanakların Tapulama Mahkemesine devrine karar verilmiş; Tapulama Mahkemesince itirazlar hakkında bir karar verilmesi için tutanakların Tapulama Komisyonunca iadesine karar verilmekle; Tapulama Komisyonu'nun 08.07.1972 tarihli kararı ile 468 parsel sayılı taşınmazın ortasından geçen yolun haritasında gösterilmesi ile krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1.131,400 metrekare bölümün 5835 parsel ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 875,950 metrekare bölümün 468 parsel olarak tashihine ve yine Hazinenin ibraz ettiği ilam gereğince tespite esas alınan tapu kayıtlarından 26.02.1942 tarih (54) sayılı tapu kaydının hükmen Hazine lehine iptal edilmesi nedeniyle 1750/6720 payın Hazine adına tashihi ile 468, 469 ve 5835 parsel sayılı taşınmazların payları oranında Hazine ile ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiştir. İtirazları Kadastro Komisyonunca reddedilen ... vekili, dayanak tapu ve vergi kayıtlarının bu taşınmazlara uymadıkları, bu yerlerin çayır, mera ve otlakiye niteliğindeki yerlerden olup belediye adına tespiti gerektiği iddiasına dayanarak; ......(..) mirasçıları vekili tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. 03.05.1973 tarihli oturumda 5835 parsel sayılı taşınmazla ilgili davanın ayrılmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında Vakıflar İdaresi vekili 1985 tarihli müdahale dilekçesi ile çekişmeli 468 ve 469 parsel sayılı taşınmazların ....vakfının Vakfiyesi kapsamında kaldığı iddiasına dayanarak; ... mirasçıları vekili 26.12.1989 tarihli dilekçe ile 469 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 325.000 metrekare bölümünün kendilerine ait olduğu iddiasına dayanarak; ... (...) ve müşterekleri vekili 19.12.2012 tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazlarda ......'dan gelen haklarının bulunduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda Hazine dışındaki diğer dava ve müdahale taleplerinin reddi ile çekişmeli 468 ve 469 parsel sayılı taşınmazların ham toprak niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, müdahil Vakıflar İdaresi vekili, müdahiller ... mirasçıları vekili, müdahiller ... ve müşterekleri vekili, davalılar ... ve müşterekleri ile diğerleri vekili, davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalılar Saniye Daniş ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahil ... ve davalı ...'den alınmasına,
diğer temyiz edenlerden de 29,20 TL temyiz karar harcının alınmasına, 21.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy