MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, dava ve temyize konu (A-9) ile gösterilen 16.871,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın 2001 tarihinden itibaren ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar vekili, taşınmazın davacıların fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında yasal hasım olması sebebiyle Hazine davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabul nedeniyle kabulüne, dava konusu ... Köyü 2202 parselde (A-9) ile gösterilen kısmın kullanıcı hanesinde isimleri yazan davalılarla ilgili şerhin terkinine ve (A-9) olarak gösterilen kısmın kullanıcılarının davacılar olduğu ve davacı ...'un hissesinin 1/4 diğer davacıların hisselerinin 1/16'şar olduğu belirtilerek beyanlar hanesine şerh olarak yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 308. maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanı, davalı tarafça yapılabilen tek taraflı ve yargılamayı sona erdiren bir usul işlemi olup, kesin hükmün tüm hukuki sonuçlarını doğurur. Somut olayda davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un mahkeme huzurundaki kabul beyanları aynı Kanun'un 309. maddesinde belirtilen usule uygun olduğu, kabul beyanından vazgeçme de olamayacağına göre bu davalılar yönünden temyiz taleplerinin reddine; ancak her ne kadar mahkemece davalı ...'un davayı kabul ettiği gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Kabul beyanının geçerli olabilmesi için davalının davayı kabul ettiğine dair beyanının tereddüte yer vermeyecek şekilde açık olması gerekmektedir. Somut olayda ise davalı ...'un 31.12.2014 tarihli celsede "dava konusu yerin benimle ilgisi yoktur ben bu taşınmazı tapuda adıma yazdırmak için de hiçbir işlem yaptırmadım, davacıların buradan haklarını alsınlar ben masraf ve vekalet ücreti de ödemem" şeklinde beyanda bulunduğu, bu beyanın davayı kabul ettiğine dair açık bir beyan olmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile davalı ... yönünden verilen hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalılara iadesine, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy