MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında... Köyü çalışma alanında bulunan 8 ve 942 parsel sayılı sırasıyla 527.450 ve 290.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kamu orta malı niteliğinde mera olarak sınırlandırılmış, 9, 10, 12, 13 ve 746 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar tapu ve vergi kaydı, taksim ve hibe nedenleriyle ayrı ayrı davacılar adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacılar ..., ... ve ..., taşınmazların yüzölçümünün eksik ölçüldüğünü, eksikliğin çekişmeli taşınmazlara eklenmesinden kaynaklandığını ileri sürerek dava açmışlardır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Dairemizin 17.10.1996 tarih ve 1996/4708-4605 sayılı kararı ile komşu tapu kaydının tercümesi için gider avansı yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin dosya kapsamı ile uygun düşmediğinden bahsedilerek, ilgili kayıtların Tapu Arşiv Daire Başkanlığından getirtilebileceğine değinilerek bozulmuştur. Yargılama sırasında ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, ... İli ... İlçesi ... Mah. .. Mevkiinde bulunan 8 parsel sayılı taşınmaz ile, ... Çeşme Mevkiinde bulunan 942 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ve ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy