MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 28190 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1 sayılı parselin ..., 2 sayılı parselin ..., 3 sayılı parselin ..., 4 sayılı parselin ..., 5 sayılı parselin ..., 6 sayılı parselin ...'nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri 28190 ada 5 ve 6 sayılı parsellerin, davacılar .... ve müşterekleri ise 5 sayılı parselin müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu, davacı ... 28190 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiası ile ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ... ve müşterekleri 3 sayılı parselin kendi kullanımlarında olduğu, ..., taşınmazların kullanımsız olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacıların ve müdahil davacılar ... ve müştereklerinin davalarının ayrı ayrı reddine, müdahil davacı ...nin davasının kabulüne, 28190 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanaklarının edinme sebebi sütunu, beyanlar hanesi ve kullanıcı tespitlerindeki şerhlerin ayrı ayrı iptali ile, taşlık ve kayalık niteliği ile ... adına kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Orman dışına çıkartılmıştır. Kullanımsızdır" şerhlerinin yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri, davacı ..., müdahiller vekilleri ve davalılarca temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde kullanım olmadığı gerekçesi ile müdahil ... davasının kabulüne karar verilmiş ise de; varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa’nın Ek-4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır. ..., 27.08.2014 havale tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazda tarafların kullanımlarının bulunmadığını belirterek, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır. ...nin davaya müdahale tarihinden önce 26.04.2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun’un 9. maddesinin 2. bendi ile; "bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında ... tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Mahkemece anılan hüküm göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsizdir. Hal böyle olunca; mahkemece 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi uyarınca ve müdahale tarihine göre ...nin davasının usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü, davacı ... ve müşterekleri, müdahiller ile davacı ...'in taşınmazda zilyetliklerinin bulunduğu ispat olunamadığına göre temyiz itirazlannın reddi ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.