MAHKEMESİ : ELMADAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2013
NUMARASI : 2011/288-2013/485
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile teknik bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi, dava tarihi olan 2005 yılından geriye doğru 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının getirtilerek taşınmazın niteliğinin, kullanım süresinin, imar-ihya işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının belirlenmesi, bu konuda yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına müracaat edilmesi, davacının belgesizden iktisap ettiği taşınmaz miktarının araştırılması” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7430 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik davacının davasının ve davalı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Hazine vekilinin (A) harfi ile gösterilen kısım hakkındaki temyiz itirazları yönüyle; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle (A) harfi ile gösterilen kısım hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı-davacı Hazine vekilinin (B) harfi ile gösterilen kısım hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünde 10-15 yaşlarında bağ omcalarının bulunduğu, davacı tarafından zilyetlik ve imar-ihya koşullarına ilişkin yasanın aradığı 20 yıldan fazla nizasız fasılasız zilyetlik koşullarının oluşmadığı, bağ olarak gösterilen bu yerin dere yatağı olduğu ve özel mülkiyete konu olamayacağı devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan tescile tabi olmadığı gerekçesi ile davacının (B) harfi ile gösterilen yere ilişkin talebinin reddine ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16-18 maddeleri gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması tescile tabi olmaması nedeniyle davalı Hazinenin bu yere ilişkin tescil talebinin reddine karar verilmiş ise de verilen hüküm usul ve yasaya aykırıdır. Dosya içerisinde bulunan 15/09/2013 tarihli bilirkişi raporunda tescili talep edilen taşınmazın zemini ile mevcut kuru dere tabanı arasında 2-3 metre kot farkı bulunduğu, taşınmazın feyezan alanı (taşkın) dışında kaldığı belirtilmiş olmasına ve taşınmaz üzerinde 10-12 yaşlarında 250 adet asma çubuğu ile elma, armut, şeftali gibi meyve ağaçlarının da bulunduğu anlaşılmasına göre Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi kapsamında bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 13251 metrekarelik kısmın tarım alanına dönüştürülmüş ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olduğu anlaşılmakla Hazine'nin tescil talebinin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, davalı Hazinenin temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy