MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... çalışma alanında bulunan 292 ada 9 parsel sayılı 2.929,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1993 yılından beri ..., ..., ... ve ...'nın kullanımında olduğu şerhi yazılarak bahçe niteliğiyle adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ..., taşınmazın belirli bölümlerinin kendi kullanımlarında bulunduğu iddiası ile bu bölümler için adlarına kullanım şerhi verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptaline, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 486,14 metrekarelik bölümün 1997 yılından beri davacı ...'ın, (E) harfi ile gösterilen 338,53 metrekarelik bölümün 1993 yılından beri davalı ...'nın, (C) harfi ile gösterilen 336,78 metrekarelik bölümün 1995 yılından beri davalı ...'nın, (E) harfi ile gösterilen 338,53 metrekarelik bölümün 1993 yılından beri davalı ...'nın, (F) harfi ile gösterilen 392,58 metrekarelik bölümün davalı ...'nun ve (G) harfi ile gösterilen 209,37 metrekarelik bölümün 2000 yılından beri davacı ...'ın kullanımında olduğunun, (D) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümlerin ise kullanıcısı tespit edilemediğinden adına tespit edildiğinin beyanlar hanesine şerhine ve taşınmazın 2/B niteliği ile adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümleri hakkında, taşınmaz maliki olan tarafından açılmış bir dava olmadığına göre, başlangıçta lehine kullanım şerhi verilmiş olan dört şahıstan biri olan davalı ...'ın 1/4 oranındaki kullanım şerhinin korunması gerekirken bu yön göz ardı edilerek belirtilen bölümler hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (D) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy