MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 32, 109 ada 35, 127 ada 1, 128 ada 1, 2 parsel sayılı sırasıyla 4.067.56, 4.639.49, 154.59, 738.88, 472.30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Kadastro tespitinden önce ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından ... ve ... aleyhine açılan 128 ada 2 sayılı parsele ilişkin meraya müdahalenin önlenmesi davası ile davacı ... tarafından Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine karşı taşınmazların adına tescili talebiyle açılan davalar, davaya konu parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda ...'ın davasının kısmen kabulüne, Köy Tüzel Kişiliğinin davasının reddine, çekişmeli 107 ada 32, 109 ada 35,127 ada 1 ve 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ... adına, 128 ada 2 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 29.09.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 86.94 metrekarelik kısma yönelik davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı/davalı ..., davalı Hazine temsilcisi ve katılma yoluyla davalı/davacı ... Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 107 ada 32 ve 109 ada 35 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin bu taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Hazine'nin dava konusu 127 ada 1 ve 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu taşınmazlar hakkında da ... lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli bulunmamaktadır. Keşif mahallinde alınan beyanlarda genel olarak taşınmazların ...'a ait olduğu belirtilmiş ise de gerek beyanlardan gerekse bilirkişi raporlarından taşınmazların evveliyatının ne olduğu, zilyetliğin başlangıç tarihi, sürdürülüş şekli anlaşılamamaktadır. Doğru sonuca ulaşabilmek için; mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, taraf tanıkları, fen ve ziraat bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılmalı, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kim tarafından, ne zamandan beri, ne suretle kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği hususunda maddi olaylara dayalı somut beyanları alınmalı, ziraat bilirkişisinden çekişmeli taşınmazlar komşu parsellerle mukayese edilmek suretiyle taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini belirtir rapor alınmalı, özellikle dava konusu 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazla 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaz arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı belirlenmeli, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
3- Davacı/davalı ... ve davalı/davacı ... Tüzel Kişiliği vekilinin temyizleri 128 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olup, dava konusu taşınmazda ... lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığına göre davacı/birleşen dosya davalısı ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dosya kapsamından dava konusu taşınmazın köylülerin hayvan eylemek için kullandıkları yer olduğu ve özel mülkiyete konu olmadığı anlaşıldığına göre, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/B maddesi gereğince eğrek yeri vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken özel mülkiyete konu olacak şekilde Hazine adına tescil kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı/davacı ... Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı-davacı ... Tüzel Kişiliği'ne iadesine, 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy