MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 56 ada ... parsel sayılı 3334 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın .../... payı tapu kaydı nedeniyle ... karısı .. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesap edilen 660 TL'nin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiştir. Oysa Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../.... maddesine göre “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur." hükmüne göre yükletilen vekalet ücretinin ....320.00 TL olması gerekirken mahkemece davalı tarafa 660 TL vekalet ücreti yükletilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının (...) numaralı bendinin ....satırında geçen "660" sayısının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "....320.00" sayısı yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ....04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy