MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu .../... Mahallesi çalışma alanında bulunan 107 ada 257 ve 118 ada 110 parsel sayılı sırasıyla 855.501.37, 523.916,83 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar kimsenin zilyetliğinde olmadığından söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı ... adına tespit ve hükmen belirtilen yüzölçümleri ile tescil, 118 ada 91 parsel sayılı 2.008,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise malikinin bilinemediğinden söz edilerek tarla niteliği ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ...ye verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 16.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy