MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca ...'ın talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 430 parsel sayılı 6250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 6.089,24 metrekare yüzölçümlü olarak, tapuda .... adına kayıtlı olan 431 parsel sayılı 3080 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.775,28 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri, düzeltme işlemi sırasında kendilerine ait 431 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve bu eksikliğin davalıya ait 430 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Yargılama sürerken yapılan uygulama kadastrosu sırasında 430 parsel sayılı taşınmaz 1271 ada 63 parsel, 431 parsel sayılı taşınmaz 1271 ada 62 parsel numarası verilerek Sulh Hukuk Mahkesinde dava konusu olduğundan söz edilerek yüzölçüm hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, davacılar ... ve müşterekleri tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava, davaya konu parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Uygulama kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 432 parsel sayılı 4460 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz da, 1271 ada 61 parsel numarasıyla ve 4.210,55 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında paydaşı olduğu 1271 ada 62 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 1271 ada 61 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince iki dava birleştirilerek yapılan yargılama sonunda asıl dosyada davalılar ... ve müşterekleri aleyhine açılan davanın reddine, 1271 ada 61 ve 62 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın 15.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda turuncu renkle gösterildiği şekilde geçerli sınır tipinde 1271 ada 61 parsel sayılı taşınmazın 4.210,30 metrekare yüzölçümü ile tesciline, birleşen dosyada ... ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen dosyada davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, 1271 ada 62 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki sınırın 15.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı renkle kesik çizgilerle gösterildiği şekilde sabit sınır tipinde, 1271 ada 62 parselin 2.494,70 metrekare, 1271 ada 63 parselin 6.288,09 metrekare yüzölçümü ile tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 1271 ada 63 parsel sayılı taşınmaz maliki birleşen dosya davalısı ... ile haklarında husumet yokluğundan ret kararı verilen birleşen dosya davalıları ... ile Köy Tüzel Kişiliği karar başlığında taraf olarak gösterilmemiş, kendilerine karar tebliği de yapılmamıştır. Kaldı ki, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köy değil mahalle olup, bağlı olduğu Belediye dışında ayrı tüzel kişiliği de bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 359. maddesi nazara alınarak tarafların kararda tam ve doğru şekilde gösterilmesi gerekir. Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsizdir. Ayrıca, uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur. Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmeli; değerlendirme yapılırken uygulama kadastrosunun amacının mülkiyet ihtilaflarını çözmek olmadığı ve mülkiyet uyuşmazlıklarının uygulama kadastrosuna ilişkin davalarda tartışma konusu yapılamayacağı göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda mahkemece, çekişmeli taşınmazların ada raporu ve hava fotoğraflarının getirtilmemesi, fen bilirkişisinden yukarıda açıklanan şekilde rapor ve harita alınmaması da isabetsiz olup, davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy