MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 138 ada 86 ve 188 ada 3 parsel sayılı 1.913.01 ve 1.272,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 188 ada 3 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiş, 138 ada 86 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 27.07.2009 tarihinde satılarak...adına tescil edilmiştir. Davacı ..., 138 ada 86 parsel sayılı taşınmazın murisine ait olup taksimen kendisine intikal ettiğini, 188 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise ...'e ait iken 15.08.2002 tarihli senet ile satın aldığını öne sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle ...'a karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda çekişmeli 188 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 138 ada 86 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın ise husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 188 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ..., çekişmeli taşınmazı 15.8.2002 tarihli senet ile ...'den satın aldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Davalı ise taşınmazı 1993 yılında ...'den satın aldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın öncesi ...'e ait iken 15.08.2002 tarihli satın alma senedi ile davacı ...'a satıldığı ve zilyetliğin devredildiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Keşif sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler ... ve ... ile davacı tanıkları ... (aynı zamanda 15.08.2002 tarihli senet mümzii) ve ... (aynı zamanda 15.08.2002 tarihli senet mümzii) ağırlıklı olarak çekişmeli taşınmazın davalı ...'a ait olduğunu, taşınmaz öncesinde ...'e ait iken ... tarafından satın alındığını, satış tarihinden itibaren yaklaşık 20 yıl geçtiğini, ... ve...'un evli oldukları dönemde bu taşınmazda birlikte oturduklarını, ayrıldıktan sonra ise taşınmazın boş kaldığını beyan etmişler, aynı zamanda senet mümzii olan ... 15.08.2002 tarihli senet sorulduğunda senedi hatırlamadığını,... tarafından ...'e para verildiğini de bilmediğini, ... ise senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak senedi hatırlamadığını, kendisinin 1999'da muhtar olduğunu, taşınmazın ise bu tarihten 10 yıl öncesinde ... tarafından ...'a satıldığını beyan etmiştir. Talimat yolu ile beyanı alınan diğer davacı tanıklarından ... (aynı zamanda 15.08.2002 tarihli senet mümzii) beyanında tarafların amcasının çocukları olduğunu, evli iken boşandıklarını, dava konusu yerin kayın biraderi ...'e ait iken tarafların bu yeri almak istediklerini, davalı ... ile birlikte ...'in yanına gittiklerini ve taşınmazı parasını da ödemek suretiyle davalının satın aldığını, tanık ... (aynı zamanda 15.08.2002 tarihli senet mümzii) beyanında yaklaşık 20 yıl önce diğer tanık ... ile davalı ...'un yanına geldiklerini ve ...'un ev aldığını beyan ettiğini, bunun üzerine ... ile birlikte ...'in yanına gittiklerini ve evin bedelini ...'un ödediğini, tanık olarak dinlenen taşınmazın önceki maliki ... ise ilk beyanında yaklaşık 20 yıl önce tarafların kendisinden ev aldığını, ödemenin ... tarafından yapıldığını, daha sonraki ifadesinde ise 15.08.2002 tarihindeki senet altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, evini Ali ve...'a sattığını, bu senedin de alım satıma istinaden düzenlendiğini ve karşılığında 5000 Euro aldığını, 15.8.2002 tarihli senet altında imzası bulunan ve tanık olarak dinlenen ... ise belgeyi imzalayıp imzalamadığını ya da hangi nedenle imzaladığını hatırlamadığını beyan etmiştir. Bu beyanlar karşısında çekişmeli taşınmazın keşif tarihinden yaklaşık 20 yıl öncesinde (1993 yılında) davalı ... tarafından ...'den satın alındığı, bedelin ... tarafından ödendiği ve bu tarihte taşınmazın zilyetliğinin de davalıya devredildiği anlaşılmakta olup; davacının dayandığı senet içeriği bu senette imzası bulunan senet mümzileri tarafından dahi doğrulanmadığı gibi, bir an için doğruluğu kabul edilse dahi senetteki satış tarihinden daha önceki tarihte taşınmazın davalı ...'a satıldığının ve zilyetliğinin devredildiğinin anlaşılmasına göre ...'in malik olmadığı taşınmazı satmasının da mümkün bulunmadığının kabulü gereklidir. Hal böyle olunca davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA,
2- 138 ada 86 parsel sayılı taşınmaza gelince; davalı ... vekilinin bu parsele yönelik temyizi vekalet ücretine yöneliktir. Mahkemece davanın reddine karar verildiği ve davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiği gözetildiğinde hüküm yerinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile bu parsele yönelik hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine,
22.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy