MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyiz konusu 107 ada 8, 10; 108 ada 16, 22 ve 23 parsel sayılı 2.539.03, 4.405.40, 8.680.00, 5.664.77 ve 5.485.14 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı ... çekişmeli tüm taşınmazlar için, davacı ... ise çekişmeli 107 ada 10 parsel sayılı taşınmaz için ayrı ayrı dava açarak çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekesinin taksim edilmediğini ileri sürmüşlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile davacıların miras paylarının adlarına tesciline, kalan payların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tarafların müşterek kök muris ...’dan geldiği ve muris ...’ın ölümünden sonra mirasçıları arasında terekesinin taksim edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme karar için yeterli değildir. Davaya cevap veren bir kısım davalılar, murisin ölümünden sonra taksim yapıldığını, taşınmazların kadastro sırasında taksime uygun olarak tespit edildiklerini ileri sürmüşlerdir. Taksime dayanan tarafın taksimin varlığını ispat etmesi gerekir. Geçerli bir taksimin varlığından söz edilebilmesi için ise, taksime tüm mirasçıların ya da temsilcilerinin katılmaları, her mirasçıya hangi mevkiden taşınmaz mal verildiğinin, taşınmaz mal verilmeyen mirasçının ne şekilde razı edildiğinin somut olarak ortaya konması gerekir. Mahkemece, müşterek muris ...’ın veraset ilamı getirtilerek ya da resen tanzim edilerek tarafların terekeye göre konumları belirlenmemiş, yapılan keşifte taraf tanığı dinlenmemiş, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin soyut nitelikteki, taksimin varlığını ya da yokluğunu ortaya koymak bakımından yetersiz beyanlarına dayalı olarak karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi müşterek kök muris ...’ın veraset ilamı getirtilerek ya da resen tanzim edilerek tarafların terekeye göre konumları belirlenmeli, taraflara tanık gösterme imkanı tanınmalı, daha sonra mahallinde yeniden yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, gösterilmesi halinde taraf tanıkları, tespit bilirkişileri ve fen bilirkişisi huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazların başında icra edilecek keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından; çekişmeli taşınmazların öncesi, kimden geldiği, müşterek muris ...’dan geliyorsa ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim yapılmış ise ne zaman yapıldığı, bütün mirasçıların katılıp katılmadığı, katılmayan mirasçı var ise temsil edilip edilmedikleri, kime hangi taşınmazın verildiği, çekişmeli temyize konu taşınmazların kime düştüğü, taşınmaz almayan mirasçı var ise nasıl ikna edildiği, taşınmazları kimin ne kadar süredir hangi nedenle kullandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı beyan alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde ise tüm tespit bilirkişileri dinlenerek aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bir kısım davalıların temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 03.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.