MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 20.01.2015 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 491 parsel sayılı 106250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz dava dışı 293 ila 443 sayılı parsellere uygulanan vergi kaydı ve 20 dönüm fazlası olması nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca reddedilen davacı ..., vergi kaydına, ...'dan miras yolu ile gelen hakka ve zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ...'ın diğer mirasçıları ..., ... aynı nedenlere dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece, “dayanak vergi kaydının miktarının dava dışı 293 sayılı parsele yüzölçümü ile uygulandığı, kayıt tepe hududu ile gayri sabit hudutlu ve miktarı ile geçerli bulunduğu, vergi kaydı miktar fazlası olan nizalı taşınmazın 106250 metrekare ve 100 dönümden fazla olduğu, bir kimsenin aynı çalışma alanında ancak 40/100 dönüm taşınmaz edinebileceği, davalı tarafının dava dışı 443 parseli vergi kaydı miktar fazlası kazandığı, davacıların miras bırakanı Bekir Kaçan'ın zilyetlik yoluyla 52166 metrekare yüzölçümünde taşınmaz edindiğinin anlaşılması nedeniyle davacı ... mirasçılarının tümünün miras bırakanları ile birlikte belgesiz zilyetlikten en fazla 100 dönüm taşınmaz edinebilecekleri göz önünde tutularak adı geçerlerin belgesizden edindiği taşınmaz miktarlarının kesin olarak belirlenmesi, aynı şahıslar adına tescile karar verilen 452 sayılı parselle ilgili dava dosyasının da göz önünde tutulması, buna göre davacı tarafın çekişmeli taşınmazın bir bölümü üzerinde edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması” gereğine değinilen Yargıtay Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişme konusu 491 sayılı parselin krokisinde (A) harfi ile gösterilen 24.484 metrekarelik bölümünün ... mirasçıları adına, kalan 81.766 metrekarelik bölümünün davalı ... adına tesciline karar verilmiş; kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27.04.1998 tarih 1998/2018-1778 sayılı ilamı ile kararın onanmasına karar verilmiştir. Mahkemeye ibraz edilen 27.03.2014 havale tarihli temyiz dilekçesi ile ... mirasçıları vekili, onama ile sonuçlanan kararın, Bekir mirasçılarına yapılan tebliğin usulüne uygun olmaması nedeniyle kesinleşmediğini ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.
Mahkemece verilen 24.10.1995 tarihli ve 1993/131-1995/66 sayılı kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından temyiz incelemesi yapılarak 1998/2018-1778 sayılı ve 27.04.1998 tarihli ilamı ile ...nin temyiz itirazları ret edilerek kararın onanmasına karar verilmiş ise de;..... mirasçılarına mahkeme kararının tebliği usulüne uygun bulunmadığı zabıta tahkikatından anlaşılmakla kararın davacılar yönünden kesinleşmediği anlaşılmakla; kararı temyiz edenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonunda;
Dosya içeriğine, mahkeme hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, aleyhine temyiz olunan davalı ...ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy