MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ...geldi. Aleyhine temyiz istenilen ... mirasçıları vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 213 ada 2 parsel sayılı 3990,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tapu kaydı, taksim ve miras yolu ile gelen hakka dayanarak taşınmazda kendi payının adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 21.11.2014 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 335,89 metrekarelik bölümün payları da gösterilmek sureti ile davacı ... mirasçıları adına, geri kalan ve (B) harfi ile gösterilen bölümün tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili ve davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda kayıtlı olduğu ve zilyetlik ile kazanılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasa hükümlerine uygun değildir. Davalı ... vekili tarafından sunulan 02.12.2009 havale tarihli dilekçe ile tanıklar bildirilmiştir. 10.11.2014 tarihli keşiften önce davalı ... vekili keşif günü sabah saattlerinde mahkemeye gönderdiği mazeret dilekçesinde müvekkilinin vefat ettiğini, mirasçılarından vekaletname almak üzere süre verilmesini ve keşfin ertelenmesini talep etmiştir. Dosyaya gelen veraset belgesinden de davalı ...'ın 22.03.2014 tarihinde vefat ettiği, bu tarihten sonra dosyaya davalının mirasçılarının dahil edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı vekilinin sunduğu mazeret dilekçesine rağmen keşfe gidilmiş, keşif tutanağında davalı vekilinin mazeret dilekçesinin reddine ve davalı ... mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmesine karar verilmiştir. Böylece taraf teşkili sağlanmaksızın keşfe ve davaya devam edilerek davalı ...'ın mirasçılarına delillerini ve tanıklarını bildirme imkanı tanınmamış, daha önce davalı ... tarafından bildirilen tanıkların dinlenilmesi yoluna gidilmemiştir. Bu durumda davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır. Hal böyle olunca; mahkemece davalı ... mirasçılarına delillerini ve tanıklarını bildirmesi için usulüne uygun şekilde imkan verilmeli, iddia ve savunmalar doğrultusunda taşınmaz başında taşınmazı iyi bilen, davada yararı bulunmayan ve elverdiğince yaşlı şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 10.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.