MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ....İlçesi ..... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 18, 121 ada 117, 122 ada 1, 126 ada 273, 430 ve 486 parsel sayılı taşınmazlar farklı tapu kayıtları, pay satışı ve pay bağışı, fiili ifraz ve taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebepleriyle eşit paylarla davalılar ... çocukları ..., ... ve ....adına, 122 ada 5 ve 7, 126 ada 136, 274, 278, 405, 429 ve 276 parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeplerle eşit paylarla ... ve ... adına, 124 ada 319 ve 122 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar aynı sebeplerle ..., 124 ada 312 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeplerle ..., 126 ada 526 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., 126 ada 386 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., 126 ada 385 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ..., 126 ada 379 parsel sayılı taşınmaz aynı sebeple ....adına tespit edilmiştir. Temyiz eden davacı ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... adına tespit olan çekişmeli 124 ada 319, 126 ada 386 ve 122 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı ....adına tespit olan 126 ada 526 ve 379 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA,
2- Çekişmeli 105 ada 18 parsel, 121 ada 117 parsel, 122 ada 1, 5, 7 parsel, 124 ada 312 parsel, 126 ada 136, 273, 274, 276, 278, 385, 405, 429, 430, 486 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince, dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalılardan ..., katıldığı 01.05.2007 tarihli celsede taşınmazların dedeleri İdris Saka'dan intikal ettiğini, taksim edilmediğini, taşınmazlarda miras hisseleri oranında davacılara hisse verilmesine itirazı olmadığını beyan etmiş ve beyanını imzası ile tastik etmiştir. Davalı ...'nın bu beyanı HMK'nın 308 vd. maddeleri uyarınca davayı kabul anlamına gelmekte olup ancak irade sakatlığı hallerinden birinin varlığının ispatı halinde kabul beyanından dönmek mümkündür. Ne var ki, davalı ... ölümüne kadarki olan yargılama sürecinde böyle bir savunma ileri sürmemiştir. Davalı, mahkeme gerekçesine de konu olan 06.03.2008 tarihli celsede davacıların çekişmeli taşınmazlarda hiçbir haklarının olmadığını beyan etmiş ise de bu beyanı imzalı olmadığı gibi davaya son veren taraf işlemi olan kabulünün hata, hile ya da gabin hallerinden biri sebebiyle geçersiz olduğunu da öne sürmemiştir. Hal böyle olunca, davalı ...'nın geçerli olan kabul beyanına itibar edilerek, taşınmazlardaki .... payının, tarafların müşterek miras bırakanı İdris Saka'dan davacının murisi Hatun'a intikal eden pay oranında iptali ile Hatun mirasçıları adına tesciline karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy