MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat.... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişme konusu taşınmaz hakkında davacı tarafından aynı hukuki nedene dayanılarak 02.10.2006 tarihinde .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan da...ın mahkemenin 15.05.2009 tarih ve 2009/183-237 sayılı ilamı ile kazanmayı sağlayan 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı gerekçesi ile reddedildiği, kararın davacıya 09.06.2009 tarihinde bizzat tebliğ edilerek, davacı tarafından temyiz yasa yoluna başvurulmadığından anılan tarihte kesinleştiği, 19.01.2007 tarih ve 2005/1 Esas, 2007/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararında belirtildiği gibi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesinin 1 ve 2. fıkraları gereğince açılan tescil davasının süre yönünden reddedilmesi halinde; aynı yerle ilgili olarak açılacak ikinci da...ın olumlu sonuçlanabilmesi için, ilk kararın kesinleşmesinden itibaren taşınmaz üzerindeki zilyetliğin nizasız, aralıksız ve malik sıfatıyla yeniden 20 yıl sürmesinin gerektiği, somut olayımızda da...ın reddine ilişkin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/183-237 sayılı kararının kesinleştiği tarih ile eldeki da...ın açıldığı tarih arasında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinmeyi sağlayan 20 yıllık süre dolmadığı anlaşıldığından, da...ın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda da...ın reddine, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 931,32 metrekare yüzölçümündeki bölümün Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temyiz olunan tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 24.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.