MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve davacı ... adına kayıtlı olan eski ... parsel sayılı 22.600,00 metrekare yüzölçümündaki taşınmaz ... ada ... parsel numarasıyla ve 22.270,99 metrekare olarak; davalı ... adına kayıtlı eski 1048 parsel sayılı 18.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ada ... parsel numarasıyla ve 18.801,89 metrekare olarak; davalılar ..., ... ve ... San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı eski ... parsel sayılı 10.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ada ... parsel numarasıyla ve 9.101,39 metrekare olarak; davalı ... adına kayıtlı eski ... parsel sayılı 14.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ada ... parsel numarasıyla ve 15.705,61 metrekare olarak; davalı ... ve arkadaşları adına kayıtlı eski ... parsel sayılı 28.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ada ... parsel numarasıyla ve 29.936,93 metrekare olarak; davalı ... ve arkadaşları adına kayıtlı eski ... parsel sayılı 29.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... ada ... parsel numarasıyla ve 28.910,79 metrekare olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait eski ... (yeni ... ada ...) parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve bu eksikliğin davalılara ait eski ... (yeni ... ada ...), eski ... (yeni ... ada ..., eski ... (yeni ... ada ...), eski ... (yeni ... ada ...), eski ... (yeni ... ada ...) parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı ve yapılan sınırlandırmanın hatalı bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, eski ... (yeni ... ada ...), eski ... (yeni ... ada ...), eski ... (yeni ... ada ...), eski ... (yeni ... ada ...), eski ... (yeni ... ada ...) ve eski ... (yeni ... ada ...) parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespitlerinin iptaline, fen ve harita mühendisi bilirkişilerin ortak raporunda mavi renkle gösterilen sınırlar esas alınmak suretiyle çekişmeli taşınmazların tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bu tür davalarda husumetin, yapılan tespit sonucunda, itiraz edenin taşınmazları aleyhine yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmazların maliklerine, bu durumun tescil harici taşınmazdan kaynaklandığının anlaşılması halinde ise Hazine ile ilgili Kamu Tüzel Kişilerine yöneltilmesi gerekir. Ancak, uygulama kadastrosu sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan veya yüzölçümü artan taşınmaz veya taşınmazların hangisi olduğunun bilinememesi halinde ise Kadastro Müdürlüğüne husumet yöneltilerek dava açılmış ise, sınır değişikliğinin hangi parsellerden kaynaklandığı belirlenerek davaya dahil edilerek davaya devam olunabilir. Somut olayda, çekişmeli taşınmazın komşu parsellerle ve yolla olan sınırlarının uygulama kadastrosu sırasında hatalı olarak belirlendiği bilirkişi tarafından tespit edilmiş ve olması gereken sınır bilirkişi tarafından yeniden çizilerek kroki üzerinde gösterilmiştir. Mahkemece teknik bilirkişinin hazırladığı rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, teknik bilirkişi tarafından düzenlenen krokinin incelenmesinden, hatalı olduğu iddia edilen sınırlardan birinin de çekişmeli taşınmazın kuzeybatı sınırında kalan yol olduğu anlaşılmaktadır. Yollar, kamunun kullanımına ait ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerler olduğuna göre, yol hakkındaki davaların Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltilmesi zorunludur. Ancak, somut olayda Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri olarak ... Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmemiş olduğundan taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Taraf teşkilinin mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gereken dava şartı olduğu halde mahkemece bu eksiklik giderilmeden yargılamaya devam edilip esas hakkında hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy