MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ..., Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vs. vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında...Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 3 ve 5 parsel sayılı 4.339,73 ve 3.179,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle sırası ile davalılar... ve ..., 120 ada 2 ve 6 parsel sayılı 4.903,84 ve 449,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve bağış nedeni ile davalı ..., 120 ada 4, 7 ve 8 parsel sayılı 1.548.93, 592,67 ve 677,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar aynı nedenle ve sırasıyla davalılar ..., ... ve...adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, taşınmazların muris...den intikal ettiği ve mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığı, satış ve bağış işlemlerinin muvazaalı olup mal kaçırmaya yönelik olduğu iddiası ile tespitlerin iptali ve miras payları oranında ... mirasçıları adına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'e ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği ve mirasçılar arasında paylaşım yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasa hükümlerine uygun değildir. Davacı taraf dava konusu taşınmazların miras bırakan ...'den intikal ettiğini ileri sürmüştür. Davalılar ise taşınmazların ...'e ait olduğunu kabul etmekle birlikte...'in sağlığında taşınmazları oğlu olan davalı ...'a sattığını ileri sürmüş ve buna ilişkin delil olarak da 2 adet satış senedi sunmuşlardır. Dolayısı ile taraflar arasında dava konusu taşınmazların miras bırakan ...'den intikal ettiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlık taşınmazların sağlığında... tarafından oğlu ...'a satılarak zilyetliğinin devredilip edilmediği noktasındadır. Keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişi, tespit bilirkişisi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazların...'in ölümünden önce başlamak üzere davalı ... tarafından kullanılmaya başlandığı, ...'un zilyetliğinin ölümünden sonra da devam ettiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazların öncesi tapusuz olup tapusuz taşınmazlar menkul mal hükmünde olduğundan zilyetliğin devri teslimle birlikte gerçekleşecektir. Somut olayda her ne kadar senet uygulaması yetersiz ise de miras bırakan ...'in sağlığında taşınmazları satarak zilyetliğini de davalı tarafa devrettiği, miras bırakanın sağlığında zilyetliği devretmesi ile birlikte mülkiyetin de davalı tarafa geçtiği ve dava konusu taşınmazlarda davacıların miras payına dayalı bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine ve dava konusu taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davalılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraflardan alınarak, duruşmada kendisini vekille temsil ettiren temyiz eden davalılara verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.