MAHKEMESİ : KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1022 ada 3, 24, 630 ada 2 ve 631 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 12.752.98, 7.269.21, 9.070.37, 2.533.75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1022 ada 3 parsel davalı-katılan davacı.... ile davalı.... adlarına paylı, 630 ada 2 parsel davalı-katılan davacı Sebahatin , 1022 ada 24 parsel davalı Mehmet ...., 631 ada 1 parsel ise davacı ve bir kısım davalıların ortak miras bırakanı Mehmet adına tespit edilmiştir. Davacı .... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... çekişmeli 1022 ada 3 parselin davalı.... adına tespit edilen payı yönünden ve 631 ada 1 parselin ise tamamı yönünden tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak;.. miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava konusu tüm taşınmazlar yönünden; .... ise bağışlamaya dayanarak 1022 ada 24 parsel yönünden açılan davaya ayrı ayrı katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tefhim edilen kısa karar ile davacı .., katılan davacı .. ile davalı-davacı .. davalarının kısmen kabulüne, katılan davacı .. davasının ise kabulüne, gerekçeli kararda; davacı .... ile katılan davacı.. davasının reddine, davalı-karşı davacı .. davasının kısmen kabulüne, katılan davacı .. davasının kabulüne, çekişmeli 631 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Mehmet Salim mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının .. ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine, çekişmeli 630 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi, çekişmeli 1022 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ise katılan davacı .. adına tapuya tesciline, 1022 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 22.11.2013 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 6.386,92 m2 yüzölçümündeki bölümünün davalı-katılan davacı .... adına, aynı tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 6.366,06 m2 yüzölçümündeki bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ahşap bir katlı evin.... ve kagir iki katlı evin ....'a ait olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, katılan davacı .... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine uyumlu olması zorunludur. Mahkemece; kısa kararda "davacı .... ile katılan davacı Füruzan davalarının kısmen kabul ile kısmen reddine" şeklinde hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda "davacı .... ile katılan davacı .. davalarının reddine" şeklinde hüküm kurulmuş ve bu şekilde kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyeceği gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma nedenidir. Katılan davacı ... temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy