MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 3106 parsel sayılı 1.393,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 1/2 payının ...'nın, 1/2 payının ...'nın kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları miras yoluyla gelen hakka dayanarak adlarına zilyetlik şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 3106 parsel sayılı taşınmazın tespitindeki 4 nolu kullanıcı şerhinin iptaline, yerine taşınmazın 9 payının ..., 9 payının ..., 2 payının ..., 2 payının ..., 2 payının ..., 2 payının ... kullanımında olduğunun şerhine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalı Hazinenin cevap dilekçesinde açıkça davaya karşı çıktığının anlaşılmasına göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; kök muris ...'nın 1973 yılında vefat ettiği, geriye 1998 yılında ölen eşi ... ve ondan olma çocukları ... ile ...'dan olma çocukları ...'in kaldığı, mahkemece davacıların miras payı hesaplanırken davacıların 1998 yılında muristen sonra ölen anneleri ...'den gelen 1/4 paylarının ihmal edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; davacıların miras paylarının usulüne uygun şekilde yeniden hesaplanması ve paylar hesaplanırken muris Hasan'ın terekesinin 1/4 payının sadece ...'den olma çocukları ...'e ait olduğu, kalan 3/4 payın ise murisin ...'den olma çocukları ... ile ...'dan olma çocukları ...'e ait olduğunun göz önüne alınması gerekir. Mahkemece belirtilen yön göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsiz olup, davacı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve arkadaşlarına iadesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy