MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat .... ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat ....., ..... Konut Yapı Kooperatifi vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Tesis Kadastrosu sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 4225 parsel sayılı 14.149,16 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve üzerindeki kargir inşaatın .... Yapı Kooperatifi tarafından inşaa edildiği şerhi yazılarak kargir inşaat ve arsası vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, tespit 16.06.2000 tarihinde kesinleşerek tescil edilmiştir. 2009 yılında düzenlenen 2/b güncelleme tutanağı ile taşınmaz karğir inşaat ve arsası vasfı ile eski kullanıcısı ve yeni kullanıcısı .... Yapı Kooperatifi olarak belirlenmiştir. Davacı ..., ... ve ... 25.05.2012 tarihli dava dilekçesiyle, taşınmazın 500 metrekaresinin ..., 1500 metrekaresinin .... ve 4525 metrekaresinin ...'in kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... ve ...'in davasının reddine, davacı ...'in davasının kabulüne ve çekişme konusu 4225 sayılı parselin fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4204.47 metrekarelik bölümünün zilyedinin davacı ... olduğunun tespitine, bu bölüm üzerindeki ağaçların davacı ...'e ait olduğu şerhinin tesciline karar verilmiş; karar tüm davacılar vekili ve davalı Kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacı ...'in taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 4.204.47 metrekarelik bölümünde zilyet bulunduğu, diğer davacıların kullanımının ekonomik amaca uygun zilyetlik niteliğinde bulunmadığı kabul edilmek suretiyle karar verilmiştir. Ne var ki, Mersin 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin getirtilip dosya içerisine konulan 2010/.... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; dava konusu 4225 sayılı parselin krokiside (A) harfi ile gösterilen bölümü hakkında ..... 'nin taşınmazın bu bölümünü zilyedi ...'den 02.12.2015 tarihli senet ile satın aldığını iddia ederek 18.08.2010 tarihli dava dilekçesiyle, S.S. Meray Yapı Koperatifi Başkanlığı aleyhine dava açıp, beyanlar hanesine bu bölüm yönünden kendisi lehine zilyetlik ve muhtesat şerhi verilmesi isteminde bulunduğu; Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesince eksik inceleme nedeni ile bozulması üzerine Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/.... Esas sayılı dosyasına kaydedilen davanın halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazın (A) bölümü hakkında derdest başka bir dava bulunduğuna göre biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği göz önüne alınarak bağlantı nedeniyle HMK/166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesi, bundan sonra her iki davacının iddiası ve savunmalarının birlikte değerlendirilmesi gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunandan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy