MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında .../... Köyü çalışma alanında bulunan 524 ada ... parsel sayılı 28.014,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle susuz tarla vasfıyla davalı ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, "somut olayda 3402 sayılı Kanun'un 30/.... maddesinde öngörülen üç ayrık halden hiç biri mevcut olmadığı gibi gerek Hazine, gerekse Orman Yönetimi tarafından tesbite itiraz edilmediği, açılan davaya yöntemine uygun katılımları da bulunmadığı, Mahkemenin ara kararı ile davaya dahil edilmesinin Orman Yönetimine taraf sıfatını kazandırmayacağı dikkate alınarak uyuşmazlığın, davanın tarafları, iddia ve savunmaları ve gösterdikleri delillerle sınırlı olarak çözümlenmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş olmasının isabetsizliğine" değinilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine çekişmeli 524 ada ... parselin tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline dahili davalı ... adına açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davacı taraf lehine 3402 sayılı Kanun'un .... maddesinde öngörülen kazanma koşullarının gerçekleştiği kanıtlanamadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, ....06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy