MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
2013 yılında yapılan kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 1184 ada 19 ve 1177 ada 285 parsel sayılı sırasıyla 4.147,18 metrekare ve 6.267,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ...'ın tasarrufunda olduğu belirtilmek suretiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş ve tutanakları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ... tarafından davalı ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan el atmanın önlenmesi, kal ve tescil davasının yargılaması sonucunda davanın kabulüne, fen bilirkişi tarafından hazırlanan 10.07.2007 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfiyle işaretli 7265 metrekare yüzölçümündeki bölümün ... adına tapuya tesciline, taşınmaza davalı ...'ın el atmanın önlenmesine, taşınmaz üzerinde bulunan yapıların kaldırılmasına, dair verilen hüküm 02.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Kadastro Mahkemesince kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası getirtilerek yapılan yargılama sonunda çekişmeli 1184 ada 19 ve 1177 ada 285 parsel sayılı taşınmazların ... adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesine taşınmazın ... kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Çekişmeli 1177 ada 285 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece çekişmeli 1177 ada 285 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardan itibaren ... tarafından kullanıldığı kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da varılan sonuç dosya içeriğine, yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Taraflar arasında tespitten önce görülen davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.06.2008 tarih ve 2006/644 Esas, 2008/529 Karar sayılı kararı taraflar arasında kesin hüküm oluşturmaktadır. Mahkemece taraflar arasında kesin hükme göre karar verilmesi gerekir. Ayrıca çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapılan kadastro çalışması 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesine göre yapılan "kullanım kadastrosu"na ilişkin olmadığına ve 6292 sayılı Kanunu uygulama olanağı bulunmadığına göre mahkemece, beyanlar hanesine ilişkin olarak yalnızca 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca muhdesata ilişkin hüküm kurulabilecekken, "kullanıcı şerhi" anlamına gelecek şekilde zilyetlik şerhi verilemez.
2- Çekişmeli 1184 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece davanın esası hakkında karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Taraflar arasında tespitten önce görülen davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.06.2008 tarih ve 2006/644 Esas, 2008/529 Karar sayılı dava dosyası çekişmeli 1177 ada 285 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olup çekişmeli 1184 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin değildir. Açıkça 1184 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik kadastro tespit tarihinde genel mahkemede görülen ve aktarılması gereken derdest bir dava bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. madde hükmüne göre; “Mahalli Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re'sen devrolunur.” Somut olaya bakıldığında ise; kadastro tespit tarihinde genel mahkemede görülen ve aktarılması gereken çekişmeli taşınmaza yönelik derdest bir dava bulunmadığından kadastro işleminin olağan usule göre tamamlanması için çekişmeli 1184 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak ve eklerinin Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar vermek gerekir. Hal böyle olunca, Mahkemece 1. ve 2. bentte açıklanan yönler üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.