MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Tesis kadastrosu sonucu ... Mahallesi 550 ada 1 parsel sayılı 15.162 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması ve kimsenin tasarrufu altında olmaması nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Aynı yer 550 ada 3 parsel sayılı ve 31774 meterekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması ve kimsenin tasarrufu altında olmaması nedeniyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen taşınmazdan ifrazen oluşan 550 ada 8 parsel sayılı taşınmaz park vasfıyla ve 314,75 metrekare yüzölçümüyle 31.12.2012 tarihinde Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ..., 550 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde yer alan 550 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bir kısmı ile zeminde yol olarak bırakılan kısmın kullanıcısı olduğu iddiasına dayanarak, birleşen dosya davacısı ..., 550 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısı olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ...'un davalarının kabulüne, 550 ada 1 nolu parselin fen bilirkişilerinin raporlarında (D) harfi ile gösterdikleri 981.84 metrekarelik alanın davacı ...'un zilyetliğinde olduğunun tespiti ile bu tespitin 550 ada 1 nolu parselin beyanlar hanesine şerh düşülmesine, 550 ada 8 nolu parselin fen bilirkişilerinin raporlarında (B) harfi ile gösterdikleri 48.09 metrekarelik alan ile (C) harfi ile gösterdikleri 41.16 metrekarelik yerin davacı ...'in zilyetliğinde olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan dava konusu 550 ada 8 nolu parselin fen bilirkişilerinin raporunda (B) harfi ile gösterdikleri 48.09 metrekarelik alan ile (C) harfi ile gösterdikleri 41.16 metrekarelik yere ilişkin hükmün ONANMASINA,
2- Davalı Hazine vekilinin 550 ada 1 nolu parselin fen bilirkişilerinin raporunda (D) harfi ile gösterdikleri 981.84 metrekarelik alana ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, 550 ada 1 nolu parsel içerisinde kalıp kadastro bilirkişilerinin raporunda (D) harfi ile gösterilen yerdeki düğün salonunun davacı ... tarafından yapıldığı ve işletildiği, zilyetliğinin davacıda olduğu kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Somut olayda görevsizlikle gelen Kadastro Mahkemesi dosyasında davacı ..., 550 ada 10 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının fiili kullanıcısı olduğu iddiasıyla dava açmış, Kadastro Mahkemesinde yapılan keşifte 550 ada 10 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve fen bilirkişilerinin (A) harfiyle gösterdiği yer ile 550 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan ve fen bilirkişilerinin (D) harfi ile gösterdikleri yerlerin fiili kullanıcısı olduğu iddiasında bulunmuştur. Kadastro Mahkemesince 550 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında kullanım kadastro tutanağı düzenlenmediğinden görevsizlik verilmiş, mahkemece de yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamına göre davacının 550 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında usulüne uygun açılmış dava bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğu ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği düzenlenmiştir. Davacının keşifteki yer gösterimiyle dava açılmış sayılamayacağından 550 ada 1 nolu parselin fen bilirkişilerinin raporunda (D) harfi ile gösterdikleri 981.84 metrekarelik alana ilişkin taleple bağlılık ilkesine aykırı olacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy