MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Tesis kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 4110 parsel sayılı ....499,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ...'nun fiili kullanımında bulunduğu ve üzerindeki evin ...'na ait olduğu şerhi yazılarak kargir ev ve tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, tespit ....06.2000 tarihinde kesinleşerek tescil edilmiştir. 2009 yılında düzenlenen .../b güncelleme tutanağı ile taşınmaz kargir ev ve tarla vasfı ile eski kullanıcısı ve yeni kullanıcısı ... olarak belirlenmiştir. Davacı ..., ........2011 tarihli dava dilekçesiyle, satın alma nedenine dayanarak taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., dava tarihinden sonra taşınmazı satın aldığını ileri sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ile katılanın zilyetliğin tespiti ve tescil davasının sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 06.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy