MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan, 28169 ada 4 parsel sayılı 367,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'in fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak arsa vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın taşlık, çalılık, fundalık, niteliğinde olduğunu herhangi bir kullanımın bulunmadığını iddia ederek kullanım şerhinin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, sübuta erdiğinden davalı adına olan kullanım şerhinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kullanım kadastrosu tarihi itibariyle çekişme konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, sürülmediği, ekilmediği, tarım yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki davalı ...'in kullanımında olduğuna yönelik şerhin iptaline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz üzerinde, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi gereği kullanım kadastrosu yapılmıştır. Dava tarihinden önce 26.04.2012 tarihli 28275 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanun'un 9. maddesinin 2. bendi ile; " Bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanıncaya kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılmaz, açılmış ve devam eden davalar durdurulur." hükmü getirilmiştir. Somut olayda davacı Hazine, 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğünden sonra 04.07.2014 tarihinde, taşınmazın niteliğinin taşlık, makilik, fundalık olduğu iddiasına dayanarak beyanlar hanesindeki kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Hal böyle olunca; 6292 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi göz önüne alınarak davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul kararı verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.