MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 133 ada 7 parsel sayılı 4.198,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın 1999 yılından beri Sadullah Odabaşı'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, daha sonra Kadastro Mahkemesince taşınmazın hükmen ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... taşınmazın ayrı ayrı bölümlerinin kendi kullanımlarında olduğu, davacılar ... ve arkadaşları ise taşınmazın tamamının kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın davalarının kabulüne, davacı ... ve arkadaşları ile müdahil ...'nın davalarının reddine, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın fen bilirkişi tarafından hazırlanan 01.12.2014 tarihli rapor ve eki haritada (E) harfiyle gösterilen bölümün bahçe olarak 2001 yılından beri 1/2'şer pay ile davacı ... ve ...'nin, (C) harfiyle gösterilen bölümün bahçe olarak davalı ...'ın, (B) harfiyle gösterilen bölümün bahçe olarak 2008 yılından beri ...'ın, (A) harfiyle gösterilen bölümün bahçe olarak 1990 yılından beri davacı ... ve ...'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 3402 sayılı Kadastro Yasası'na 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile getirilen Ek-4. madde kapsamında yapılan kullanım kadastrosu sırasında orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece; davacılar ..., ...,..., ... ve ...'ın tespit tarihi itibariyle kullanıcı olduklarının belirlendiği gerekçesiyle davalarının kabulüne, davacı ... ve arkadaşlarının tespit tarihi itibariyle kullanıcı olduklarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davalarının reddine, müdahil ...'nın ise zilyetlik devir sözleşmesinde....'dan 127 özel parseli satın aldığı, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 01.12.2014 tarihli rapor ve eki krokide satış senedinde belirtilen 127 özel parsel numaralı arsanın dava konusu 133 ada 7 parsel sayılı batısında bulunan 133 ada 19 parsel sayılı taşınmazı kapsadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm için yeterli değildir. Mahkemece davası kabul edilen davacılar ..., ..., ..., ..., ... ile yine davası reddedilen müdahil ... tarafından dosyaya ibraz edilen satış senetleri ile belediye kayıtlarının çekişme konusu taşınmazda kapsamları fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda gösterilerek hükme esas alınmasına rağmen davaları reddedilen .... mirasçıları davacı ... ve arkadaşlarının dosyaya ibraz ettiği belediye kayıtları (özel parsel numarası belirtilerek verilen emlak vergisi beyannameleri) ve tahsilat makbuzlarının kapsamının belirlenemediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesinde mahkeme gerekçesi çelişkili olduğu gibi davacılar ve müdahil tarafından dosyaya ibraz edilen belediye kayıtları (özel parsel numarası belirtilerek verilen emlak vergisi beyannameleri), satış senetleri ile tahsilat makbuzlarının dava konusu taşınmazı tamamen veya kısmen kapsayıp kapsamadığı fen bilirkişi tarafından kroki üzerinde ayrı ayrı gösterilmek suretiyle kapsamları belirlenmemiş; mahallinde yapılan keşifte; mahalli bilirkişi dinlenmemiş; davacılar ile müdahilin dayandığı satış senetleri, emlak vergisi kayıtları ile tahsilat makbuzlarının çekişmeli taşınmaza aidiyeti kesin olarak belirlenmeden karar verilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Öncelikle çekişmeli taşınmazı ve yöreyi iyi bilen, tarafsız mahalli bilirkişi listesi kolluk vasıtası ile temin edilip dosya keşfe hazır hale getirilmelidir. Daha sonra mahalli bilirkişiler, taraf tanıkları ve fen bilirkişi usulüne uygun olarak keşif mahalline davet edilerek ve hazır oldukları halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, mahalli bilirkişi ve tanıklardan; dava konusu taşınmazda tespit tarihi itibari ile kimin fiili kullanıcı olduğu, kullanımın hangi tarihten beri ne şekilde yürütüldüğü, davacılar ve müdahilin dayandığı satış senetleri başlıklı belgeler, emlak vergisi beyannameleri(özel parsel numarası verilen bölümler) ile tahsilat makbuzlarının çekişmeli taşınmaza ait olup olmadığı hususları sorularak taşınmazın kullanım durumu belirlenmeli, fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli, tarafların dayandığı emlak vergisi beyannameleri, satış senedi başlıklı belgelerin ve tahsilat makbuzlarının çekişmeli taşınmaza ait olup olmadığı hususundaki değerlendirmeyi de içerir krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları ile müdahil ...'ya iadesine, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.