MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 13500 ada 123 parsel sayılı 32.144.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, davaya konu olan ve krokisinde (A79) ile gösterilen 2284 metrekarelik bölümünün eşit hisselerle ... evlatları ... ve ...'ların fiili kullanımında bulunduğu; (A60) ile gösterilen 4779 metrekarelik kısmının kullanımsız olduğu, (A100) ile göterilen 628 metrekarelik kısmının ... oğlu ...'ın fiili kullanımında bulunduğu; (A165) ile gösterilen 15,054 metrekarelik kısmının ise yol olarak kullanıldığı şerhleri yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar ...'lar aynı dava dilekçesi ile; (A79) ile gösterilen taşınmaz bölümünün mirasçılar arasında yapılan taksim sonucu kendi paylarına isabet ettiği ve müştereken kendi fiili kullanımlarında bulunduğu, tutanakta kullanıcı olarak adı geçen ...'in taşınmazda fiili kullanıcı olmadığı ve baba adlarının ... olduğu halde... olarak yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak ... ve ... Müdürlüğü'ne husumet yöneltmek suretiyle birlikte; ... oğlu ...; (A100) ile gösterilen bölümün kullanıcısı olduğu ancak gerçekte ... olan isminin tutanakta ... olarak yanlış yazıldığı; (A60) ile gösterilen 4.779,00 metrekarelik kısmın kendi fiili kullanımında bulunduğu; yine tutanakta (A165) ile yol olarak gösterilen 147 ve 149 parseller arasında yol olarak bırakılan 253,00 metrekarelik bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu ve yol olmadığı iddiasına dayanarak; davacı ... ise (A10) ile gösterilen 1.483,00 metrekarelik kısmın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine, (A100) ile gösterilen bölümün kimsenin kullanımında bulunmadığı iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda asıl dosya davacıları ...'un davasının kabulü ile tutanağın beyanlar hanesine (A79) ile gösterilen 2284 metrekarelik bölümün davacıların kullanımında olduğu şerhinin yazılmasına; birleşen dosya davacısı ...'ın davasının kısmen kabulü ile (A60) ve (A100) ile gösterilen kısımlarına yönelik zilyetlik şerhlerinin iptal edilerek beyanlar hanesine "(A60) ile gösterilen 4.779,00 metrekarelik kısım ile (A100) ile gösterilen 628,00 metrekarelik kısmın davacı ...'ın kullanımında olduğu" şerhinin yazılmasına; müdahil Hazine'nin dava konusu taşınmazın (A100) ile sınırlandırılan kısmına yönelik davasının 6292 sayılı Yasa'nın 9/2. maddesi gereği durdurulmasına; fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve sınırlandırma krokisinde (A165) ile gösterilen bölüm içerisinde yer alan 253,00 metrekarelik kısmına yönelik sübut bulmayan davasının reddine; (A165) ile gösterilen kısmın tespit gibi tesciline, birleşen 2012/395 Esas, 2012/590 Karar sayılı dosya davacısı ...'ın davasının kabulü ile (A10) ile gösterilen 1.483,00 metrekarelik kısım ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına dava konusu edilmeyen diğer bölümlerde kullanıcı ve muhdesatlara ilişkin şerhlerin aynen korunarak taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tesciline; tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırı dışına bırakıldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı-asli müdahil Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy