MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan 154 ada 15 ve 155 ada 61 parsel sayılı 579,02 ve 2.349,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, irsen intikal, hibe, pay satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 3/20 payla davacı ..., 3/20 payla ... ve 14/20 payla davalı ... adına; 155 ada 46, 47, 48, 49, 55, 57, 58, 60, 159 ada 6, 7, 162 ada 54, 55, 61 ve 89 parsel sayılı sırasıyla 1.122.80, 677.52, 1.125.60, 1.262.62, 1.762.75, 485.22, 1.656.67, 332.00, 320.67, 287.21, 3.073.60, 2.670.38, 1.335,33 ve 1.213,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 155 ada 46, 47 ve 60 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına; 155 ada 48, 159 ada 7, 162 ada 55 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına; 155 ada 49, 57, 58, 159 ada 6, 162 ada 54 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar davalı ... adına; 155 ada 55 parsel sayılı taşınmaz davalı ... adına; 162 ada 89 parsel sayılı taşınmaz ise davalı Çiçek Duman adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile, taşınmazlar 1920’şer pay kabul edilerek, 348 payın davacı ... adına; 348 payın dahili davalı ... adına; 1224 payın ise tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava konusu 154 ada 15 ve 155 ada 61 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek murislerinden intikal ettiğini ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediğini ileri sürerek miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açmış, çekişmeli taşınmazların 14/20 pay oranında tespit maliki olan davalı ... ise, 05.02.1989 tarihli pay satışına ilişkin senede dayanarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazlara kadastro sırasında revizyon gören ve tarafların miras bırakanı Hanife Duman adına kayıtlı bulunan Temmuz 1970 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydı ile davalının dayandığı satış senedinin çekişmeli taşınmazlara uyduğu; taşınmazların, tarafların miras bırakanları Kamil ve Hanife Duman’dan geldiği ve terekenin taksim edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, çekişmeli taşınmazlara revizyon gören tapu kaydı ile davalının dayandığı satış senedinin taşınmazları kapsadığı yapılan keşifle belirlenmiştir. Şu halde, çekişmeli taşınmazların, tarafların kök murisi Hanife Duman’dan geldiği, Hanife’nin mirasçılarından eşi Kamil, çocukları Şenel ve Nazım Duman’ın ise miras paylarını davalı ...’a sattıkları ve taşınmazların tespitinin de buna göre yapıldığı tüm dosya kapsamı ile sabittir.
Hal böyle olunca, bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uymayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,
2- Dava konusu 155 ada 46, 47, 48, 49, 55, 57, 58, 60, 159 ada 6, 7, 162 ada 54, 55, 61 ve 89 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava, mirasçılar arasında miras payına yönelik olarak açılmış olup, davacı çekişmeli taşınmazların veraset ilamındaki payı oranında adına tescili isteminde bulunmuştur. Miras bırakanlar Hanife Duman ve Kamil Duman'ın mirasçılarından ... ise dava açmamış ve davacının açtığı davaya da usulüne uygun şekilde katılmamıştır. Bu durumda bu kişinin payının dava konusu olduğundan söz edilemez.
Hal böyle olunca; mahkemece davanın, davacının miras payı ile sınırlı olarak görülmesi gerektiği göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.