MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.03.2016 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat Gülderen Şahin geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1959 yılında yapılan kadastro sırasında Hatma Köyü çalışma alanında bulunan 11 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 332.800.00 ve 444.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kaçak ve yitik kişilerden kanunlar uyarınca Hazineye kalan yerlerden olduğundan söz edilerek Hazine adına tespit edilmiş; Kadastro Komisyonunca itirazların reddi üzerine 22.03.2004 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiş; 12 parsel sayılı taşınmaz daha sonra 30 ve 31 parsellere ifraz edilmiştir. Davacı ... Bingöl 444.336,00 metrekare yüzölçümlü 30 sayılı parsel, davacı ... ise 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında miras yoluyla gelen hakka, tapu kaydına, vergi kaydına, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak; ... ve arkadaşları ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda Kadastro Komisyonu kararının muterizlerden ... mirasçılarına tebliğ edilmediği için tespitlerin kesinleşmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın Kadastro Mahkemesine aktarılmasına dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 05.12.2011 tarih 2467-6562 sayılı ilamı onanmış ve dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Kadastro Mahkemesince özetle "komisyon kararının askı ilanı suretiyle tüm ilgililere tebliği için Kadastro Müdürlüğüne yazı yazılarak sonucunun beklenilmesi, dava açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek davaya devam edilmesi" gereğine değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacılar ve katılan davacıların davalarının kabulüne, çekişmeli 11 ve 30 parsel sayılı taşınmazların davacılar ve katılan davacıların ortak miras bırakanı ... oğlu ... mirasçıları adına hükümde gösterilen payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları ile müdahil davacılar ... ile ...'ün sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Müdahil davacılar ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, payları hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların kök muris ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki nüfus kayıtlarından muris ...'ün 04.02.1945 tarihinde vefat ettiği, geriye eşi ...'den olma evlatları .... ile diğer eşi...’dan olma evlatları ....’ı mirasçı olarak bıraktığı, murisin ölüm günü itibariyle her iki eşinin de hayatta olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece yapılan pay dağıtımında eşlere düşecek miras payı dikkate alınmadığı gibi miras bırakanı ...'ten önce ölen ve mirasçı sıfatı bulunmayan ... mirasçı kabul edilmek suretiyle yararına pay verilmiş olması isabetsizdir. Hal böyle olunca, Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için kök muris ...'ün mirasçılarının ve paylarının doğru olarak belirlenmesi gerektiği göz önüne alınarak öncelikle karar tarihinden sonra dosyaya konulmuş olan Kurtalan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/96-105 sayılı veraset ilamı taraflara okunarak bu ilamda isimleri geçen mirasçılara ve paylara karşı çıkan olması halinde karşı çıkana veraset ilamının iptal edilmesi amacıyla hasımlı dava açmak üzere usulüne uygun süre verilmeli; dava açıldığı takdirde bekletici sorun olarak kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece miras payının tespitinde hata yapılması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de, davalı Hazine harçtan muaf olup davası kabul edilen müdahil davacılar ... ve ... tarafından yatırılan peşin harcın iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması da isabetsiz olup, müdahil davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahillere iadesine,
30.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.