MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.03.2016 gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
1959 yılında yapılan ... sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 19 parsel sayılı 458.400,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kaçak ve yitik kişilerden kanunları uyarınca Hazineye kalan yerlerden olduğundan söz edilerek ... adına tespit edilmiş; ... Komisyonunca itirazların reddi üzerine 22.03.2004 tarihinde kesinleştirilerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu ve vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve..., miras yoluyla gelen hakka dayanarak; ... ve arkadaşları ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda ... Komisyonu kararının muterizlerden...mirasçılarına tebliğ edilmediği için tespitlerin kesinleşmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın ... Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.11.2011 tarih 2465-6348 sayılı ilamı onanmış ve dosya ... Mahkemesine gönderilmiştir. ... Mahkemesince “komisyon kararının tebliği için dosyanın ... Müdürlüğüne geri çevrilmesi” gerekçesiyle verilen karar özetle “ komisyon kararının askı ilanı suretiyle tüm ilgililere tebliği için ... Müdürlüğüne yazı yazılarak sonucunun beklenilmesi, dava açılması halinde dava dosyalarının birleştirilerek davaya devam edilmesi” gereği ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda katılan davacılar ... ve arkadaşlarının 34 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarının kabulüne, çekişmeli 19 parsel sayılı taşınmazın ... oğlu ... mirasçıları adına hükümde gösterilen payları oranında tapuya tesciline, davacı ... ve müdahil davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının ise reddine karar verilmiş; hüküm, müdahil ... ve Nafiye Toymaz vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde çekişmeli 19 parsel sayılı taşınmazın parsel numarası 34 olarak yazılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu hususun mahallinde düzeltilebelecek maddi hatadan kaynaklandığının anlaşılmış olmasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davaları ret olduğu halde müdahil davacılar ...ve ... tarafından 16.04.2010 tarihinde yatırılan 17.679,00 TL tutarındaki peşin harçtan karar tarihindeki ret harcının mahsubu ile kalan miktarın iadesine karar verilmesi gerekirken yeniden harç alınmasına karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan "müdahil davacılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "peşin alınan 17679,00 TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gerekli 27,70 TL maktu harcın mahsubu ile 17651,30 TL'nin müdahil davacılar Nafiye Toymaz ve ...'e iadesine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden müdahillere iadesine, 30.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy