MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... çalışma alanında bulunan temyize konu 111 ada 2 parsel sayılı 3.509,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının edinme bölümünde ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu ve kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığı belirtilmek suretiyle ham toprak vasfıyla adına, 110 ada 2, 114 ada 24, 111 ada 15 ve 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar ... ve arkadaşları adlarına tespit edilmiştir. Davacı ..., 111 ada 2 ve 111 ada 15 parsel sayılı taşınmazlara yönelik kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların kendi adına tescili istemiyle, 110 ada 2, 121 ada 5 ve 114 ada 24 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ise çekişmeli taşınmazların mera olduklarını ileri sürerek, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda temyize konu 110 ada 2, 114 ada 2, 111 ada 2, 111 ada 15, 121 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş, davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1- Davacının çekişmeli 110 ada 2,121 ada 5,114 ada 24 ve 111 ada 15 parsellere yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- Davacının 111 ada 2 parsele yönelik karar düzeltme istemine gelince; mahkemece çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıklar çekişmeli taşınmaz yönünden davacının eklemeli zilyetliğini doğrulamışlar, ayrıca taşınmaz üzerinde davacının yetiştirdiği meyve ağaçlarının bulunduğunu bildirmişler, hükme esas alınan ziraat bilirkişi ise taşınmazın çayır ve orman ağaçları ile kaplı olduğunu, orman emvali ağaçların 20-30 yaşlarında olduğunu belirtmiş olup yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile ziraat bilirkişi raporu arasında ortaya çıkan bu çelişki; taşınmazı dört yönden gösterir panoramik fotoğraflar çekilip dosyaya konularak, hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde inceleme yapılarak veya mahallinde tekrar keşif yapılmak suretiyle giderilmediği gibi; taşınmaz üzerinde beyanlarda belirtildiği üzere meyve ağacı bulunup bulunmadığı dahi hükme esas teknik bilirkişi raporunda açıklanmamıştır. Öte yandan ziraat bilirkişi rapor içeriğinde bulunan ve çekişmeli taşınmaza ait olduğu bildirilen fotoğraf üzerinde taşınmazın sınırları işaretlenmediğinden içeriği de değerlendirilememiştir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafları olduğu gözetilerek tespit tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ile kadastro tespit tarihine yakın tarihte çekilmiş uydu fotoğrafları İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilmeli, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, fen bilirkişi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsel dayanağı kayıt ve belgeler yerel bilirkişi ve tanıklar eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünü ne ve kimin yeri olarak okuduğu belirlenmeli, ayrıca taşınmaza ait kadastro tutanağının edinme sebebinde açıklanan olgu ile önceki keşif beyanları yerel bilirkişi ve tanıklara okunarak somut, detaylı ve varsa çelişkiyi giderir şekilde beyan alınmalı, beyanlar ile tutanak arasında çelişki ortaya çıktığı takdirde tutanak bilirkişilerinin tümü dinlenilmek suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki desenini açıklayan, taşınmaz üzerinde varsa meyve ağaçlarının sayısı ve yaşı ile dağılımını, yine varsa orman emvali sayılan ağaçların sayısı ve yaşlarını bildiren, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenen fotoğrafları ile desteklenmiş ve önceki bilirkişinin raporunu irdeleyen ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmeli, temin edilebilen gerek en eski gerekse kadastro tespit tarihine yakın tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmazlar ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip sınırları üzerine işaretlenerek ve mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, 111 ada 2 parsele yönelik hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla davacı ...'nün karar düzeltme isteminin 111 ada 2 parsel yönünden kabulü ile Dairemizin 08.09.2015 tarih 2014/19907, 2015/9921 Esas, Karar sayılı onama kararının kaldırılarak 111 ada 2 parsele yönelik hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 13.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.