MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/278 Esas ve 210/463 Karar sayılı, 29.12.2011 tarihinde kesinleşen ilamıyla; 04.05.2006 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 34.315.34 metrekare yüzölçümündeki bölümlerin adlarına tesciline karar verildiğini, ancak kesinleşen bu ilam kapsamındaki taşınmazın komşu parsellerle çakışması nedeniyle infazının yapılamadığını, infazın yapılabilmesi için kesinleşen ilamdaki yüzölçümünün düzeltilerek gerçek duruma uygun kroki çizilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
27.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.