MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 158 ada ... parsel sayılı 670,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe olarak 1990 yılından beri ...’den olma ...’in fiili kullanımında olduğu şerhi yazılarak hükmen bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Daha sonra ..., aynı taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmış, ... .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/... Esas, 2015/61 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, taşınmazın kullanıcısının ... olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. İş bu temyize konu dosyada ise davacı ..., dava konusu taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğunu, bu durumun daha önce açmış olduğu dava ile de kanıtlandığını iddia ederek ... lehine verilen şerhin iptali ile ...’ın taşınmaza müdahalesinin men’ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.02.2015 tarihli 2014/... Esas, 2015/61 Karar sayılı kararında, taşınmazın tutanağının beyanlar hanesine, "taşınmazın ...'ün zilyetliğinde" olduğuna ilişkin şerhin iptaline, taşınmazın tutanağının beyanlar hanesine "bahçe vasfı ile davacı ...'in zilyetliğinde olduğuna" ilişkin şerhin işlenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. ...’in taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla Hazine aleyhine açtığı dava kabul edilmiş, daha sonra ...’ün aynı taşınmaz ile ilgili olarak aynı sebeple Hazine aleyhine açtığı dava da kabul edilmiş, bu iki karar da kesinleşmiştir.
Aynı taşınmaza ilişkin olarak iki çelişkili ilam olması sebebiyle davacı ..., iş bu temyize konu dosyada, daha önce kullanım şerhine ilişkin olarak açmış olduğu davayı kazandığını, dava konusu taşınmazı ...’ın değil, kendisinin kullandığını ileri sürerek Hazine ve ... aleyhine dava açmış ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı ... daha önce Hazine aleyhine dava açmış ve açtığı davayı kazanmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesi ve kendini vekille temsil eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Hal böyle olunca; Mahkemece, davanın mülkiyete yönelik olmayıp kullanma hakkına yönelik olduğu gözetilerek maktu vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan ...'e yükletilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
F/A