MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Daha önce tescil harici bırakılan yerlerde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici .... maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 108 ada ... parsel sayılı ....502,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağında ... yılı aşkın süredir ...'un kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine aleyhine açılan davanın reddine, çekişmeli 108 ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 27.01.2016 tarihli duruşmada verilen kesin süre içerisinde davacının keşif için gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığından bahisle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan değerlendirme usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Mahkemece daha önce de keşif kararı verilmiş, bu karar uyarınca davacı tarafça önceden yatırılan gider avansından keşif ücreti karşılanmış ve taşınmaz başında ....01.2014 gününde keşif yapılmıştır. Ancak, mahkemece yargılama sırasında yapılan keşif ve sonrasında düzenlenen bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı gerekçesiyle taşınmaz başında yeniden keşif yapılmasına re'sen karar verilmiş ve davacı tarafa keşif masraflarını yatırması için kesin süre verilmişse de mahkemece dosya tamamen keşfe hazır hale getirilmeden ilk keşfin yapılması ve sonrasında ilk keşfin yeterli görülmeyerek re'sen keşfe karar verilmesinde davacı tarafa atfedilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. Davacı taraf yapılan ilk keşfin giderlerini gider avansı içerisinde keşif ücretini de yatırmak suretiyle görevini yerine getirmiş bulunmaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36. maddesinde; taraflardan her birinin dava harcını, dinlenmesini talep ettiği tanık ve bilirkişi ücretini ve diğer yargılama giderlerini karşılamak zorunda olduğu, davacının hakim tarafından belirlenecek süre içinde gerekli giderleri mahkeme veznesine yatırmadığı takdirde, onunla ilgili delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı, bu Kanun gereğince re'sen yapılması gereken soruşturma ve tebligat işlemleri için zaruri giderlerin, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere bütçeye konulan ödenekten karşılanacağı hükmü düzenlenmiştir. Hal böyle olunca; davacının, mahkemece dosya tamamen keşfe hazır hale getirilmeden yapılan ilk keşfin yapılması ve sonrasında ilk keşfin yeterli görülmeyerek re'sen keşfe karar verilmesinde atfedilebilecek bir kusuru bulunmamasına göre, 27.01.2016 tarihli duruşma ara kararıyla hüküm altına alınan keşif giderlerinin gerektiğinde ileride haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden karşılanmak üzere keşif ara kararı verilmesi gerekirken, davacı taraftan yeniden keşif ücreti istenilmesi isabetsiz olup, davacı ... ve ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacılara iadesine,
06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.