MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı ... Kanunu'nun Geçici 8. maddesine istinaden yapılan tescil harici yerlerin kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 14 parsel sayılı 1.105,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mezarlık vasfıyla davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığı iddiasıyla ... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davalı ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; ancak, kendisini vekille temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davanın, davalı ... Büyükşehir Belediyesi yönünden red kararı ile sonuçlanması nedeniyle 3402 sayılı ... Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca kendini vekille temsil eden davalı ... Büyükşehir Belediyesi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Mahkemece bu hususun göz ardı edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.