MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 121 ada ... parsel sayılı 359,39 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, tamamının dere mutlak koruma alanı içerisinde kaldığı ve tarla olarak 1989 yılından beri ... oğlu ...’un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, 121 ada 56 parsel sayılı ....668,44 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tarla olarak 1989 yılından beri ... oğlu ...’un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, 121 ada 57 parsel sayılı ....731,71 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tarla olarak 1989 yılından beri ... oğlu ...’un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, 121 ada 59 parsel sayılı ....966,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, tarla olarak 1989 yılından beri ... kızı ..., ..., ... ve ...’in fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, 121 ada 61 parsel sayılı ....379,69 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tarla olarak 1989 yılından beri ... oğlu ...’un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve hükmen beyanlar hanesindeki kullanım şerhi “iş bu taşınmaz tarla olarak 1989 yılından beri ... oğlu ..., ..., ..., ..., ... kızı ..., ..., ... ve ...’in fiili kullanımında bulunduğu” şeklinde düzeltilerek taşınmazlar Hazine adına tescil edilmiş, bilahare 121 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 149154/596617 payı 6292 sayılı Yasa uyarınca ...’ya satılarak adına tescil edilmiştir. Davacı ..., bir kısım davalılar tarafından ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/102 Esas, 2014/308 Karar sayılı dosyasında dava konusu taşınmazların tespitine itiraz edildiğini, kendisinin de bu davaya müdahil olmak için talepte bulunduğunu ancak müdahale talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğini iddia ederek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın HMK’nın 303 ve 114/i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kesin hüküm bulunması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 121 ada ..., 56, 57 ve 61 parsel sayılı taşınmazlar temyize gelen davacı ...’nün erkek kardeşleri olan ..., ... ve ..., 151 ada 59 parsel sayılı taşınmaz ise kız kardeşleri ..., ..., ... ve ...’in kullanımında olduğu şerhi yazılmak suretiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacının kız kardeşleri olan ..., ..., ... ve ..., dava konusu 121 ada ..., 56, 57, 59 ve 61 parsel sayılı taşınmazların ortak murisleri olan babaları ... ....’dan geldiğini ileri sürerek .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/102 Esas sayılı dosyasında dava açmışlar, bu davaya ... de davacılarla aynı sebebe dayanarak müdahale etmiş ancak Mahkemece müdahale talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin davanın kabulü ile taşınmazların beyanlar hanesine taşınmazların ... haricindeki diğer ... mirasçılarının kullanımında olduğu şerhi yazılmasına karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine hüküm Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir. İş bu dosyada ise davacı ..., daha önce müdahale talebinde bulunduğu .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/102 Esas sayılı dosyasında kendisi hakkında bir hüküm verilmediğini, dava konusu 121 ada ..., 56, 57, 59 ve 61 parsel sayılı taşınmazların ortak murisleri olan babaları ... ...’dan kaldığının Mahkemenin kabulünde olup hükmün Yargıtay denetiminden de geçtiğini iddia ederek lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen ve kesin hüküm olarak kabul edilen .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/102 Esas, 2014/308 Karar sayılı kararında davacı ...’nün talebi (önceki dosyada müdahil) hakkında bir hüküm kurulmadığına göre, kesin hüküm nedeniyle dava reddedilemez. Mahkemece davanın esasına girilerek davacı ...’nün miras payının değerlendirilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.