MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında... (Kütükçü) Mahallesi çalışma alanında bulunan 25675 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10; 25676 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14; 25677 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 25678 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlar kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazların kulllanımsız olduğu, mevcut içme ve kullanma suyu tesislerinin yanında yeni ilave edilecek yeraltı suyu işletme tesislerinin inşaasına, Orman Genel Müdürlüğünün ormanları korumak amacıyla yapacakları çalışmalar ile antik kentlerin kalıntılarının açığa çıkarılması amacıyla yapılacak çalışmaların dışında hiçbir amaçla kullanılamayacağı şerhi yazılarak ayrı ayrı arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazlar ile taşınmazların çevresinde bulunan taşınmaz bölümlerinin kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasıyla dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., dava konusu taşınmazlardan 25677 ada 13 sayılı taşınmaz yönünden davacı ile aynı iddiaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda müdahilin davasının reddine, davacı ...’in davasının kısmen kabulüne, 25675 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10; 25676 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13 ve 14; 25677 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 25678 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde (Park1=544.85 metrekare), (Park2=539.26 metrekare), (Park3=432.24 metrekare) olarak gösterdiği kısımlar ile 25675, 25676, 25677, 25678 ve 27479 nolu adalar arasında kalan ve (Yol=4372.64 metrekare) olarak gösterilen bölümler hakkındaki dava yönünden Mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içinde Mahkemeye başvurulması durumunda, görevsizlik kararı verilmiş olan bu kısımlar yönünden dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.03.2018
gününde oybirliği ile karar verildi.