MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucunda,... Köyü çalışma alanında bulunan 121 ada 9 parsel sayılı 14.516,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ..., ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verildiğine ve davalı Hazine de davanın reddini savunup yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken; 6099 sayılı Kanunla eklenen 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesinin öngördüğü devlet veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları tarafından açılan davalarda davalı taraf aleyhine vekalet ücreti dâhil yargılama giderine mahkum edilemeyeceğine ilişkin düzenlemeye yanlış anlam verilerek, davacı ... tarafından açılan dava nedeniyle, davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.