MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 103 ada 9 parsel sayılı 167,88 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki iki katlı kargir binanın 20 yıldan beri ... evladı ...'nun fiili kullanımında bulunduğu" şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., tespit tutanağının beyanlar hanesinde adı ile soyadının yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda idari yoldan tapu kaydındaki ismin düzeltilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy