MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmazı fiilen kullanan kişinin duraksama yaratmayacak bir biçimde belirlenmesi gerekli olduğu halde Mahkemece dinlenen yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanık beyanları arasında çelişki bulunmasına rağmen bu çelişki giderilmeden, ayrıca davacılar tarafından dosyaya eklenen bir kısım ecrimisil makbuzlarının tarihleri ile anlatımlar karşılaştırılarak taşınmazın en son kim tarafından kullanıldığı değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmasının isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda ...'nın davasının reddine, ..., ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli 183 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve "İş bu taşınmaz bahçe olarak ... ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ın müştereken fiili kullanımındadır." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'nın temyiz itirazları yerinde değildir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacılar ... ve ...'ın zilyetliklerinin söz konusu olduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.
3402 sayılı Yasa'nın Ek-4. maddesi, "6831 sayılı Yasa'nın 20.06.1973 tarihli Kanunla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre ... ... komisyonlarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı, ... tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle bu Kanun'un 11. Maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak ... adına tescil edilir" hükmünü taşımaktadır. "Kullanım kadastrosu" olarak isimlendirilen bu çalışmanın amacı, 2/B sahalarını, fiili kullanım durumlarını dikkate alarak parsellere ayırmak ve bu taşınmazları 2/B alanı olarak ... adına tescil ederken, taşınmazlar üzerinde tespit günü itibariyle fiili kullanımı bulunanları ve muhdesatları tespit ederek tapunun beyanlar hanesinde göstermektir. Bu maddeye dayanılarak açılacak davalarda kabul kararı verilebilmesi için öncelikle davacı tarafın taşınmazı kullandığının ispat edilmesi gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilebilecek kişiler, ... tespiti sırasında çekişmeli taşınmazı ekonomik amacına uygun olarak fiilen asli zilyet olarak kullanan kişilerdir. Somut olayda, davacılar ... ve ...'ın taşınmazdaki zilyetliklerine ilişkin delil olarak ecrimisil ihbarnamelerini sundukları, söz konusu ecrimisil ihbarnamesine ek krokiye göre, ecrimisile konu olan taşınmazın çekişmeli taşınmaz olmayıp, çekişmeli taşınmaz bölümünün boş alan olarak gösterildiği, bu hususun keşif sonrası dosyaya ibraz edilen uzman teknik bilirkişi raporu ile de belirlendiği, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ile tespit bilirkişilerinin taşınmazın davacılar ... ve ...'ın kullanımlarının bulunmadığı yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde çekişmeli taşınmazda davacıların kullanımlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken çekişmeli taşınmazın davacı ... ve ... tarafından kullanıldığının kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.