MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 22.03.2016 gün ve saatte temyiz eden ... vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz olunan taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirilip, süresinde yapılan inceleme sonucu verilen geri çevirme kararı ile istenilen belgeler de getirtilip dosyasına konulduktan sonra yeniden inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 108 ada 118, 111 ada 14, 16, 29, 117 ada 6, 127 ada 16, 38, 45 ve 140 ada 11 parsel sayılı sırasıyla 5.496.58, 907.64, 5.325.80, 3.888.98, 1.466.74, 3.935.45, 605.38, 1.431.30, 4.529.33 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ile yüzölçüm hanesi boş olarak bırakılan 108 ada 83 parsel sayılı taşınmaz irsen intikal, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile 108 ada 83, 118, 111 ada 14, 16, 29, 117 ada 6 , 140 ada 11 parseller ayrıca bağışlama, 127 ada 16, 38 ve 45 parseller ise ayrıca satın alma nedeniyle davalılar ... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak payları oranında adlarına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, temyize konu ve çekişmeli 108 ada 83, 118, 111 ada 14, 16, 29, 117 ada 6, 127 ada 16, 38, 45 ve 140 ada 11 parsel sayılı taşınmazların davacı ve davalılar adına hükümde gösterilen payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların kök muris ...'ten oğulları ... ve ...'e intikal ettiği, ...'nın köydeki tüm taşınmazlardaki hisselerini yeğeni ...'e devrettiği, ...'in ise 1959 yılında bir kısım yerleri oğlu olan ...e verdiği, davalı tarafın tapu kaydının taşınmazları kapsamadığı gerekçesi ile yazılı karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Davacı taraf çekişmeli taşınmazların babaları ...’den intikal olup miras payları bulunduğu iddiası ile dava açmışlardır. Davalılar ise taşınmazların kök muris ...’dan intikal olup ...oğlu Mustafa ile ...oğlu Tahsin’nin (dedelerinin) paylarının babaları tarafından kayden satın alındığını savunmuşlar, tapu kaydına dayanmışlardır. Ne var ki mahkemece, tapu kaydı oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmemiş, revizyon durumu sorulmamış, çekişmeli taşınmazların komşu parsellerinin tutanak ve dayanakları getirtilerek usulünce tapu kayıt uygulaması yapılmamıştır. Eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, davalı tarafın dayanağı tapu kaydı tesisinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte getirtilerek revizyon durumu sorulmalı, varsa revizyon gördüğü parsellerin de tutanak ve tapu kayıt suretleri getirtilmeli, yine çekişmeli taşınmazları dıştan çevreleyen komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanakları getirtilmeli, bundan sonra taşınmazlar başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, taraf tanıklarının tümü hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak olan keşifte davalı tarafın dayandığı tapu kayıtları tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte okunup hudutlar mahalli bilirkişilere zeminde tek tek göstertilmeli, bilirkişilerin gösteremediği hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, fen bilirkişisine, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği hudutlar haritasında işaretlettirilmeli, dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazların intikali ve tasarrufu hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, daha sonra fen bilirkişisine uygulanan tapu kaydının kapsadığı alanı gösterir ve keşfi takibe imkan verir, kroki düzenlettirilmeli, varsa revizyon gördüğü parseller de göz önüne alınarak tapu kaydının kapsamı tayin edilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; taşınmazların öncesinin kök muris ...'dan intikal olduğu, Mustafa payının davalıların babası ....’a geçtiği, Tahsin payının ise halen iştirak halinde olduğu gerekçesi ile karar verilmiş ise de;...ın Mustafa ve Tahsin dışında mirasçıları da olduğu göz ardı edilerek ...oğlu Asım payının akibeti; diğer kardeşleri ...'e devredilip devredilmediği araştırılmadan karar verilmiş olması da isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.