MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 47, 67, 104 ada 7 parsel sayılı 2.570.45, 3.687,74 ve 4.684,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 102 ada 67 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki kargir evin ... oğlu ... tarafından yapıldığı gösterilmek suretiyle ... oğlu ... adına tespit edilmiş; bu tespite ... tarafından taşınmazların babası ... tarafından satın alındığı yönündeki; ... ’nın ise taşınmazların tespit maliki olan ...’nın baba isminin “...” olması gerektiği yönündeki itirazları üzerine Kadastro Komisyonu tarafından, ... ’nın itirazının reddine; ... ’nın itirazının ise kabulüne karar verilerek taşınmazın ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiştir. Davacı ... , çekişmeli taşınmazların kendi miras bırakanı ... tarafından satın alındığını ve satın alma tarihinden itibaren kendisinin ve mirasçılarının zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tespitlerinin iptali ile miras payları oranında davacının murisi ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların öncesinde tarafların müşterek murisi ...'ya ait iken müşterek muris Hüseyin'in taşınmazları İbrahim Yaman'a sattığı, daha sonra ise davacının murisi ... , taşınmazları ... satın aldığı ve o tarihten itibaren de taşınmazın 50-60 yılı aşkın süredir ... ve mirasçıları tarafından kullanıldığı gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davalılardan ... , 12.08.2014 tarihinde verdiği cevap dilekçesi ile tanık deliline dayanarak tanıklarının isim ve adreslerini bildirdiği halde, kurulan keşif ara kararında tanıklara davetiye tebliğine ilişkin karar verilmemiş ve davalı tanıkları dinlenilmeksizin yapılan keşif sonucu karar verilmiştir. Davalı tarafın tanık dinletmekten vazgeçtiğine dair bir beyan dosya kapsamında bulunmamaktadır. Taraflarca bildirilen deliller tam olarak toplanmadan karar verilemez. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahkemece, öncelikle davalıya tanıklarının keşif yerinde hazır edilmeleri için tebligat gideri ve tanıklık ücreti yatırması için usulüne uygun şekilde süre verilmeli, giderin yatırılması halinde tebligatların ulaşma süresi de dikkate alınarak makul bir tarihe yeniden keşif günü tayin edilmeli, bundan sonra HMK'nın 243, 244, 259 ve 290/2. maddeleri uyarınca yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının davetiye ile çağrılmaları suretiyle mahallinde yöntemine uygun şekilde keşif yapılmalı, mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde ayrıntılı bilgi alınmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu gereğe riayet edilmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.