MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ...-... Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 42, 130 ada 31, 171 ada ... ve ... parsel sayılı sırasıyla ....768.71, ....990.72, ....511.40 ve ....189,... metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları, 123 ada 42, 171 ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazların 1990 yılından beri ...'ın kullanımında olduğu ve 130 ada 31 parsel sayılı taşınmaz ile bu parsel üzerindeki ... adet bina, ... adet depo ve kömürlüğün 1990 yılından beri ... ... ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak, davacı ... ise 171 ada ... parselin bir kısmının kendi kullanımında olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmıştır. Yargılama sırasında ..., davacı ...'in iddiasına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece birleştirilen dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahilin davasının kabulüne, çekişmeli 123 ada 42, 130 ada 31 ve 171 ada ... parsel sayılı taşınmazların tarla vasfıyla ... adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, dava dışı şerhler aynen korunarak taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve taşınmazların verasette iştiraken muris ... ... mirasçılarının kullanımında bulunduğu, 171 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 857,83 metrekarelik kısmının ...'ın kullanımında olduğu, geri kalan ....331,32 metrekarelik kısmının ise verasette iştiraken muris ... ... mirasçılarının kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...- Temyize konu 171 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 857 metrekarelik kısmına ilişkin olarak ... Kadastro Mahkemesi'nin 2010/..., 2011/44 Esas, Karar sayılı ilamı ile davacı ... lehine karar verildiği ve kararın Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 02.04.2012 tarih 2011/16880, 2012/4995 Esas, Karar sayılı ilamı ile onanmış olduğu anlaşılmakla dava konusu 171 ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 857 metrekarelik kısmına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölüm hakkında verilen kararın ONANMASINA,
...- 123 ada 42, 130 ada 31, 171 ada ... sayılı parsellerle, 171 ada ... parsel sayılı taşınmazın geri kalan ....331,32 metrekarelik kısmına ilişkin hükme yönelik temyiz istemine gelince; davacı çekişmeli bu taşınmazların müşterek muris ... ...'tan intikal ettiği, mirasçılar arasında taksim yapılmadığı ve tüm mirasçıların hak sahibi olduğu iddiasıyla dava açmış; davalı ise kök muris ... ...'ın sağlığında taşınmazı ... ... ve ... ...'a devrettiğini, taşınmazların uzun süre ..., onun ölümüyle de kendileri tarafından kullanıldığını, davacı tarafın taşınmazlarda zilyet olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; taşınmazların tarafların müşterek murisi ... ...'tan intikal ettiği, davalının geçerli bir taksim yapıldığını ispatlayamadığı, bir süreden beri ...'in çocuklarından bir kısmının kullanmasının diğer mirasçıların haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, taşınmazların iştiraken muris ... ... mirasçılarının kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazların öncesinde tarafların kök murisi ... ... kullanımında olduğu kuşkusuzdur. Ancak taşınmazın taksim veya hibe edilip edilmediği, muristen sonra taşınmazın kim tarafından ne şekilde kullanıldığı yönündeki beyanlar uyuşmazlığı aydınlatmaya yeterli olmadığı gibi tespite aykırı sonuca ulaşıldığı halde tespit bilirkişileri de dinlenmediğinden yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece çekişmeli taşınmazı iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız mahalli bilirkişi, tespit bilirkişilerin tümü ve taraf tanıkları ile mahallinde yeniden keşif yapılarak çekişmeli taşınmazın müşterek muris ... ... tarafından mirasçılardan birine hibe edilip edilmediği veya ölümüyle mirasçılar arasında taksim yapılıp yapılmadığı, taşınmazın tespit tarihinde ve öncesinde kimin fiili kullanımında bulunduğu detaylı olarak sorulup saptanmalı, mahalli bilirkişi, taraf tanıkları ve tespit bilirkişi beyanları arasında çelişki bulunduğu takdirde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeli, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar yerine getirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; kadastro hakiminin doğru sicil oluşturmak zorunda olduğu göz ardı edilerek ... ... mirasçılarının isimleri belirtilmeden genel ifadeyle iştiraken ... ... mirasçıları kullanımında bulunduğu şeklinde şerhe ilişkin karar verilmesi de isabetsiz olup, davalı ... ve ... ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy