MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 17 parsel sayılı 5.788,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği gerekçesiyle davalı ..., 122 ada 21 parsel sayılı 17.567,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hak, paylaşma, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği gerekçesiyle davalı ..., 122 ada 23 ve 136 ada 7 parsel sayılı 11.649,24 ve 1.685,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar satın alma, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği gerekçesiyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve bir kısım müşterekleri, miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların ortak murisi ...den kalmadığı anlaşılan çekişmeli 122 ada 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümü ile 122 ada 23 ve 136 ada 7 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlarla ilgili hükmün ONANMASINA,
2- Davacı ...'nin, çekişmeli 122 ada 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 122 ada 17 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyizine gelince; dava konusu taşınmazların öncesinin tarafların ortak murisi ...'ye ait olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu taşınmazlar yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlık, ...'nin ölümünden sonra terekesinin, yasal mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşıldıysa çekişmeli taşınmazların kimin payına kaldığı ve bundan sonra ne şekilde tasarrufta bulunulduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece dinlenilen bir kısım yerel bilirkişi ve tanıklar, tarafların ortak murisinin ölümünden sonra mirasçıları arasında paylaşım yapıldığını ve bu paylaşım sonrasında 122 ada 17 parsel sayılı taşınmazın dava dışı mirasçı ...'ye düştüğünü, sonradan davalı tarafın burayı ...'den satın aldığını, aynı paylaşımda davacı tarafa da dava dışı 122 ada 14 parselin düştüğünü ancak davacı tarafın sonradan burayı üçüncü kişiye sattığını belirtmişler, 122 ada 21 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümü yönünden ise paylaşım konusunda tam bir bilgi sahibi olmadıklarını ancak 60 yıldır davalı tarafın kullandığını bildirmişlerdir. Mahkemece, her iki taşınmaz da muristen kaldığı halde paylaşıma dair farklı beyanlar üzerinde durulup, beyanlarda geçen dava dışı 122 ada 14 parsel ile ortak murisin terekesine dahil diğer tüm taşınmazlara ilişkin ilgili kayıt ve belgeler dosyaya getirtilmek suretiyle bu husustaki tanık beyanları yöntemince denetlenmeden, yetersiz ve soyut nitelikteki tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşabilmek için öncelikle tarafların kök miras bırakanı ...'nin terekesine dahil tüm taşınmazlara (özellikle de 122 ada 14 parsele) ilişkin ... tutanakları ile kesinleşmiş olanların tapu kayıtları getirtilmeli, iddia ve savunmalarına ilişkin taraflara tanık bildirme imkanı verilmeli, bundan sonra mahallinde taşınmazları iyi bilen, yaşlı, tarafsız ve önceki yerel bilirkişilerin dışında 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, tüm tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan, tarafların kök miras bırakanı ...'nin terekesine dahil taşınmazların mirasçılar arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşıldıysa hangi tarihte paylaşıldığı, bu paylaşımın bozulup bozulmadığı, paylaşımda hangi taşınmazın kime düştüğü ve bunların akıbetlerinin ne olduğu hususunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık beyanları getirtilen ... tutanakları ile denetlenmeli, yine çekişmeli taşınmazın paylaşmaya tabi tutulduysa kime kaldığı, paylaşma tarihinden sonra taşınmazın kim tarafından hangi süreyle ve ne şekilde kullanıldığı belirlenmeli, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek ve paylaşmayı kanıtlama yükümlülüğünün ona dayanan tarafa ait olduğu hususu da göz önünde bulundurulmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Davacı ...'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle 122 ada 21 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümü ile 122 ada 17 parsel sayılı taşınmaza yönelik hükmün BOZULMASINA, 24.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy