MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TESCİL
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacılar ... ve ..., (...) Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1972 tarihinde yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak eşit hisseyle adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... Büyükşehir Belediyesi davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin 15.12.2014 tarihli rapor ve eki krokisinde (A2) olarak belirtilen 29.188,61 metrekare yüzölçümlü; aynı bilirkişinin 23.06.2014 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile belirtilen 18.364,66 metrekare yüzölçümlü; (C) harfi ile belirtilen 23.390,89 metrekare yüzölçümlü; (D) harfi ile belirtilen 19.010,76 metrekare yüzölçümlü; (E) harfi ile belirtilen 35.386,77 metrekare yüzölçümlü; (F) harfi ile belirtilen 18.949,83 metrekare yüzölçümlü; (G) harfi ile belirtilen 31.703,92 metrekare yüzölçümlü taşınmazların davacılar ... ve ... adlarına 1/2 hisseli olarak tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hazinenin davacılar adına tescile karar verilen (A2), (B), (C), (D), (E), (F) ve (G) bölümleri hakkındaki hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
14.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.