MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 1011 parsel sayılı 87.094,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve (A9) ile gösterilen ....602,00 metrekarelik kısım kullanımsız, (A8) harfi ile gösterilen ....054,00 metrekare yüzölçmündeki kısmın ...'ın ve (A21) harfi ile gösterilen ....450,00 metrekare yüzölçümündeki kısmın .../... payının ... ve .../... payının ...'nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, (A9) ile gösterilen kısmın bir bölümünün kendi kullanımlarında olduğu, (A8) ve (A21) ile gösterilen kısımlar yönünden ise kendileri adına kullanım şerhi verilen (A10) harfi ile gösterilen kısım ile sınır ihtilafı bulunduğu iddiasına dayanarak, davacılar ... ve arkadaşları ise (A9) ile gösterilen kısmın bir bölümünün kendi kullanımlarında olduğu iddiasına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında Hazine, (A21)'in (K) harfi ile gösterilen bölümüne ilişkin olarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, (A8) ve (A21) yönünden davanın reddine, müdahil Hazinenin davasının usulden reddine, Kadastro Müdürlüğüne açılan davanın pasif husumet yönünden reddine, davacıların (A9) yönünden açılan davalarının kabulü ile (A9) ile gösterilen kısmın kadastro tespitinin iptaline, çekişmeli taşınmazın vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine, taşınmazın 6831 sayılı Yasa'nın .../B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve fen bilirkişi raporunda (A9) üzerinde (A) harfi ile gösterilen ....243,30 metrekarelik kısmın davacılar ..., ... ve ...'ın, (B) harfi ile gösterilen ....356,70 metrekarelik kısmın ise ..., ..., ..., ..., ...'in kullanımında bulunduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve müdahil Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Hazine'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, Kadastro Müdürlüğü hakkındaki dava pasif husumet nedeni ile reddedildiği ve davalı Kadastro Müdürlüğü yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davalı Kadastro Müdürlüğü lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücreti yönünden BOZULMASINA, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy