MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğünce, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca, ...'nün başvurusu üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı olan 674 parsel sayılı 2064 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1.747,43 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ..., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak işlemin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece davanın reddine dair hüküm kurulurken, çekişmeli taşınmazın Kadastro Müdürlüğü'nün düzeltme kararı gibi tesciline dair hüküm oluşturulmaması isabetsiz olup, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. bendinde “davanın reddine” ifadesinden sonra gelmek üzere “çekişmeli 674 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Müdürlüğünün düzeltme kararı gibi tapuya tesciline” ifadesinin eklenerek, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy