MAHKEMESİ:... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ... TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 16.04.2019 gün ve saatte temyiz eden ... vd. vekili Avukat ... ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ...geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece 3402 sayılı ... Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı biçimde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonucun dosya içeriğine uygun bulunmadığı, somut olayda, kanıtlama yükümlülüğünün davacı taraf üzerinde olduğu, her ne kadar davacı tarafa keşif giderlerini yatırması için kesin önel verilmiş ise de, davacılar vekili tarafından dava dosyaları tefrik edilmeden ve kesin süre verilmeden önce, 21.10.2010 tarihli dilekçe ile keşif ücretinin posta havalesi ile dosyaya gönderildiği gibi, davacı tarafa verilen daha sonraki kesin önelin de gerekli koşulları içermediği ve kesin önele uymamanın sonuçlarını içerir muhtıranın tebliğinin de usulüne uygun olmadığı, muhtıranın davacılar vekili avukat ...'a değil, o tarihte ölü olan avukat ... Karakuş'a tebliğ edildiği, ayrıca davacılar aynı taşınmaz hakkında dava açtığına göre uyuşmazlığın hep birlikte çözümlenmesi gerekirken, dava dosyaları tefrik edilerek her bir dosyada davacılara ayrı ayrı keşif ücreti yüklenmesinin dahi usul hükümlerine ve dava ekonomisine uygun bulunmadığı, kabule göre de dava konusu 300 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 16/B maddesi hükmüne göre mera olarak sınırlandırılması ile yetinilmesi gerekirken, ... Mahkemesinin görevine girmeyen meranın aidiyetini belirleyecek şekilde beyanlar hanesine şerh verilmesinin dahi isabetsiz olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 300 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi mera niteliği ile sınırlandırılmasına ve mera özel siciline yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açıkolmak üzere, 16.04.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.