MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 44 ve 48 parsel sayılı 1.500,93 ve 1.447,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kendi fiili kullanımında bulunduğu iddiasına dayanarak, davacı Hazine ise dava konusu taşınmazın göl yatağı olduğundan davalı lehine verilen kullanım şerhinin iptali ve taşınmazların göl yatağı olarak sınırlandırılması istemi ile ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin mülkiyete ilişkin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacı Hazinenin kullanım şerhine ilişkin davasının durdurulmasına, davacı ... davasının ise reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları vekili ve davacı Hazine vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacı ... mirasçılarından alınmasına, 30.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
.